Дело 2-415/2023

91rs0003-01-2022-004641-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца – ФИО5,

представителя Администрации <адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Велен», Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № им. ФИО7», Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, третьи лица – Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, Муниципальное казенное учреждение Управление образования администрации <адрес> Республики Крым о признании постановления и действий незаконными, понуждении совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

установил :

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации <адрес>, ООО «Велен», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № им. ФИО7», МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, о признании постановления и действий незаконными, понуждении совершить определенные действия, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Истец является владельцем нежилого капитального строения (гаража), по адресу: <адрес>, РК, находящегося возле данного дома в углу двора, в ряду других гаражей под №.

Данным нежилым капитальным строением, имеющим фундамент, построенным до 2004 года, истец владеет добросовестно, открыто непрерывно в течении 26 лет, на основании решения Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов в <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем имеются сведения в БТИ.

В настоящее время у ответчика имеется акт ввода в эксплуатацию от 1996 года, вышеуказанное решение исполкома №, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт, схема расположения.

ДД.ММ.ГГГГ данные документы были переданы ответчику для оформления права собственности на нежилое капитальное строение.

Строительство данного нежилого капитального строения истец произвела площадью 36,18 кв.м.. Однако в решении исполкома <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была допущена ошибка в площади, т.к. данный объект строился один раз в 1996 году и более не перестраивался.

Также, истец является владельцем нежилого капительного строения (гаража), находившегося по адресу: <адрес>, возле дома в углу двора, в ряду других гаражей по №.

Данным нежилым капитальным строением, имеющим фундамент, построенным до 2004 года (в 1957 году), истец владеет открыто, добросовестно и непрерывно более 20 лет, на основании письменных сделок купли-продажи.

Это нежилое капитальное строение было построено в 1957 году ФИО15 на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ о его праве на получение в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка до 1,25 га, во дворе многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, в ряду гаражей №.

Данный гаража был приобретен истцом в 2002 году у ФИО8, что подтверждается соответствующими расписками.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы в Администрацию <адрес> документы на оформление права собственности на указанные капитальные строения в упрощенном порядке.

В связи с болезнью, истец была лишена возможности предоставить соответствующие документы, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято постановление о сносе данного объекта в течении трех месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком своими силами был снесен гараж по №, без предупреждения.

Истец полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в части сноса вышеуказанных нежилых строений и подлежит отмене.

Кроме того, по факту незаконного сноса гаража, принадлежащего истцу, она обращалась в отдел полиции №, однако ДД.ММ.ГГГГ, ей было сообщено об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления или административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ рабочие ООО «Велен», которые не были уполномочены Администрацией <адрес> на снос гаража, получили доступ с территории школы МБОУ «СОШ № им. ФИО7», снесли гараж № с кадастровым номером 90:22:010301:8493 в районе <адрес> в <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, рабочие ООО «Велен» заасфальтировали дорогу и установили ворота, на месте снесенного гаража.

При этом, у МБОУ «СОШ № им. ФИО7» не имеется документов на обустройство дополнительного прохода.

Истец в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный гараж в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру РК, ввиду отсутствия регистрации права собственности до 2014 года.

Истец полагает, что постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части сноса вышеуказанных гаражей подлежит отмене, в связи со следующим.

Земельный участок под возведение гаражной постройки был выделен в 1957 году на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Использование вышеуказанных гаражей никогда не нарушало чьих либо прав и законных интересов. Строения соответствуют всем установленным требованиям, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Снос гаража № ООО «Велен» произведен с грубым нарушением административного регламента по сносу и демонтажу незаконных построек в <адрес> (Постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Снос гаража был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо полномочий.

В связи с вышеизложенным истец, согласно окончательно уточненных исковых требований, просит: признать незаконным постановление ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь в части сноса капитального гаража №, площадью ориентировочно 20 кв.м. на земельном участке в районе <адрес> в <адрес> и капитального гаража № площадью ориентировочно 16 кв.м. на земельном участке в районе <адрес> в <адрес>.

Признать незаконными действия ООО «Велен», МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> по сносу ДД.ММ.ГГГГ гаража на земельном участке в районе <адрес> в <адрес>.

Обязать Администрацию <адрес> РК предоставить истцу земельный участок приблизительной площадью 30 кв.м. под строительство гаража, взамен снесенного гаража № с кадастровым номером 90:22:010301:8493 на месте снесенного гаража.

Признать незаконными действия МБОУ «СОШ№ им. ФИО7» <адрес> по организации прохода в данную школу через место снесенного капитального гаража № на земельном участке в районе <адрес> в <адрес>.

Обязать ООО «Велен» и Администрацию <адрес> РК солидарно возместить истцу рыночную стоимость снесённого гаража № с кадастровым номером 90:22:010301:8493 в размере 1 500 000 рублей.

Обязать Администрацию <адрес> РК компенсировать моральный вред в размере 500 000 рублей в связи с принятием постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь и капитального гаража № на земельном участке в районе <адрес> в <адрес>.

Обязать ООО «Велен» компенсировать моральный вред причиненный в связи со сносом гаража в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО9, исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Администрации <адрес> – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, согласно представленных суду письменных пояснений.

Иные лица - ООО «Велен», МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № им. ФИО7», МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, третьи лица –МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, МКУ Управление образования администрации <адрес> Республики Крым, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, могут быть обжалованы в суд.

Согласно решения исполнительного комитета совета народных депутатов исполнительного комитета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приёмки в эксплуатацию выстроенной нежилой пристройки по <адрес> ФИО2», принято решение об утверждении акта приемки в эксплуатацию выстроенного сарая размером 4,3х3,6 по <адрес> ( т. 1 л.д.86).

Согласно акта приемки в эксплуатацию, согласованному главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постройка - сарай, 1980 года постройки, принадлежащий ФИО2 ( <адрес>), размером 4,3х3,6= 15,48 кв.м. считать принятой в эксплуатацию.

Истец также предоставила суду технический паспорт на гараж по адресу: РК, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гараж имеет площадь 30,5 кв.м.. ( т.1 л.д. 93).

Также у истца имеется технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гараж по адресу: <адрес> имеет площадь 20,8 кв.м.. ( т. 1 л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией <адрес> принято постановление № «О сносе самовольных построек, распложённых на территории муниципального образования городской округ Симферополь РК», согласно которому принято решение о сносе самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь, согласно приложению (Перечню) к данному Постановлению. ( т.1 л.д. 88).

Согласно п. 1 Перечня самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь РК подлежащих сносу, указан капитальный гараж № ориентировочной площадью 20 кв.м., на земельном участке в районе <адрес>, в <адрес>, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 90).

Также, согласно п. 2 Перечня самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь РК, подлежащих сносу, указан капитальный гараж № ориентировочной площадью 16 кв.м., на земельном участке в районе <адрес>, в <адрес>, принадлежащий ФИО2. (т. 1 л.д. 91).

Разрешая исковые требования истца о признании данного постановления ( № от ДД.ММ.ГГГГ) незаконным, суд исходит из следующего.

Администрация <адрес> является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Симферополь Республики Крым, наделенная Уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Федеральными законами и законами Республики Крым.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст.ст. 12, 130 Конституции Российской Федерации, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения, владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятым по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отменны федеральными законами, к полномочиям органов местного самоуправления, также отнесен муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 55.32 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомления и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1. принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о приведении ее в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации; 2. обратиться в суд с иском о сносе самовольно постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями; 3. направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки.

В соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании вопросов, связанных с демонтажем (сносом) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований», создана Комиссия по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, а также утверждено Положение о Комиссии.

Комиссия является постоянно действующим коллегиальным совещательным органом Администрации <адрес> Республики Крым, осуществляющим рассмотрение, а также согласование вопросов, отнесенных к ее компетенции и реализации полномочий в части рассмотрения фактов размещения самовольных построек, а также объектов не являющихся объектами капитального строительства, в соответствии с законодательством Российской Федерации в Республики Крым, уставом муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, нормативными и правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Постановлением администрации <адрес> от 23.09.2016 № утверждено Положение о порядке принятия решения о сносе самовольных построек или о сносе самовольных построек или их приведении в соответствие с установленными требованиями на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек или их приведения в соответствие с установленными требованиями в административном порядке (далее по тексту - Положение).

В соответствии с разделом 2 Положения основаниями к осуществлению мер по реализации полномочий администрации города в части сноса самовольных построек, расположенных на территории городского округа, или приведения их в соответствие с установленными требованиями в административном порядке являются поступившие в администрацию города от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора уведомление о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалов дела, при проведении осмотра объектов, размещённых на территории муниципального образования, ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципального контроля администрации <адрес> установлено, что на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в районе <адрес> в <адрес> расположены объекты капитального строительства - капитальный гараж, ориентировочной площадью 20 кв.м. и капитальный гараж, ориентировочной площадью 16 кв.м. пользователем которых является ФИО2.

По результатам проведенного осмотра, управлением муниципального контроля составлены акты осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых составлены уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № и от 02.08.2022 №.

Согласно сообщения МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно учетных данных департамента, решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении и передаче гражданам Украины частную собственность земельных участков, площадью 25 кв.м. каждый, в районе жилого <адрес> для строительства и обслуживания индивидуальных гаражей (3 участка)», земельные участки предоставлены следующим гражданам: ФИО10; ФИО11; ФИО12.

При этом сведения о передаче земельных участков ФИО2 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по демонтажу (сносу) объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым без правовых оснований, на котором были рассмотрены вышеуказанные уведомления о выявлении самовольных построек с приложением соответствующих документов.

Учитывая установленный факт возведения объектов капитального строительства – капитальных гаражей без правых оснований, Администрацией <адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», которое было опубликовано на официальном сайте администрации <адрес>, а также в газете «Южная столица Крыма» на стр. 13 в издании № (1556) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что спорные гаражи не являются самовольными, однако с данным доводом суд не соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Истцом суду не представлено документов, подтверждающих право собственности на спорные объекты недвижимости.

Представленный истцом суду акт приемки в эксплуатацию, согласованный главным архитектором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,( постройка - сарай, 1980 года постройки, принадлежащий ФИО2 ( <адрес>), размером 4,3х3,6= 15,48 кв.м. считать принятой в эксплуатацию), не может являться надлежащим доказательством законности возведения спорного гаража, в связи с тем, что данный акт содержит сведения об объекте недвижимости – сарай размером 4,3х3,6= 15,48 кв.м..

Кроме того, суд учитывает, что спорные гаражи являются самовольными и по причине того, что они возведены на не принадлежащем истцу земельном участке.

По информации Администрации <адрес> Республики Крым решений о передачи и предоставлении в пользование земельного участка по адресу <адрес> истцу, не принималось.

Документов об обратном, в том числе и о правах на земельный участок, истцом в нарушение требований ст. 55-56 ГПК РФ не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1071-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2590-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 141-О и др.).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки.

Следовательно, лицо, осуществившее самовольную постройку, - поскольку оно ставится в известность о принятом решении - может прибегнуть к гарантированному ему способу судебной защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения.

Как указывалось выше и достоверно установлено судом, истец использовала гарантированный ей способ судебной защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения.

Однако, на основании совокупности установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия Администрации <адрес> по принятию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь в части сноса капитального гаража №, ориентировочной площадью 20 кв.м., и капитального гаража № ориентировочной площадью 16 кв.м. на земельном участке в районе <адрес> в <адрес>, были осуществлены Администрацией <адрес> в соответствии с положениями действующего законодательства, в частности статьи 222 ГК РФ, в рамках полномочий, определенных действующими принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации.

С учетом того, что судебным разбирательством не установлено наличие условий, необходимых для признания оспариваемого решения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Также, истцом заявлены требования о признании незаконными действий ООО «Велен», МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> по сносу ДД.ММ.ГГГГ гаража на земельному участке в районе <адрес> в <адрес>, и о понуждении ООО «Велен» и Администрации <адрес> РК солидарно возместить истцу рыночную стоимость снесенного гаража № с кадастровым номером 90:22:010301:8493 в размере 1 500 000 рублей.

Данные требования мотивированы истцом тем, что рабочие ООО «Велен» не были уполномочены Администрацией <адрес> либо иными учреждениями Администрации <адрес>, на снос гаража. Рабочие ООО «Велен» ДД.ММ.ГГГГ заасфальтировали дорогу и установили ворота на месте снесенного гаража.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в размере 1 500 000 рублей, которые определены стоимостью снесенного гаража.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» установлен срок для сноса самовольных построек в течении 3-х месяцев со дня размещения сообщения о планируемом сносе самовольных построек на официальном сайте администрации <адрес> (дата публикации – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 3.45 Положения о Муниципальном Казенном Учреждении Департамент городского хозяйства (далее – Департамент), на Департамент возлагается обязанность по организации мероприятий по сносу (демонтажу) самовольных построек и самовольно размещенных объектов наружной рекламы и информации на территории городского округа, а также размещенных с нарушением требований законодательства Российской Федерации, Республики Крым и муниципальных правовых актов в установленном порядке.

В оспариваемом постановлении администрации <адрес> нет сведений о поручении Департаменту осуществить принудительный снос самовольных построек по указанному адресу.

При этом, для выполнения работ по принудительному сносу объектов капитального строительства по вышеуказанному адресу, необходимо выполнить комплекс мероприятий: 1. разработка проекта организации демонтажа объекта капитального строительства; 2. разработка сметного расчета стоимости работ по сносу; 3. проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации; 4. проведение конкурентных процедур по определению специализированной организации в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ответа МКУ Департамент городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проект организации демонтажа объектов капитального строительства в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» Департаментом не разрабатывался.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принудительный снос самовольных построек, указанных в постановлении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О сносе самовольных построек, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» силами Департамента не производился.

Исходя из незаконности использования истцом земельного участка расположенного по адресу: РК, <адрес>, который ФИО2 на праве собственности или ином вещном праве не принадлежит, суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения убытков истцу действиями ООО «Велен» и Администрации <адрес> по демонтажу спорного имущества, и незаконности таких действий.

Таким образом, исковые требования в части признания незаконных действий ООО «Велен», МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> по сносу понуждении возместить причиненный материальный ущерб, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлены исковые требования о признании незаконными действий МБОУ «СОШ № им. ФИО7» <адрес> по организации прохода в данную шкоду через место снесенного капитального гаража № на земельном участке в районе <адрес> в <адрес>.

Согласно сообщения МБОУ СОШ № им. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание антитеррористической комиссии в муниципальном образовании городской округ Симферополь, на котором был рассмотрен вопрос об обеспечении проезда и подъезда специальных транспортных средств на территорию МБОУ «СОШ № им. ФИО7 в <адрес>» в связи с проведением ремонта дорожного полотна по <адрес> ( т. 3 л.д. 52).

Согласно Протокола № заседании антитеррористической комиссии в муниципальном образовании городской округ Симферополь РК от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об организации работы МКУ Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> по демонтажу гаражей расположенных по адресу: <адрес> в районе лома 7 для обеспечения беспрепятственного проезда специальных транспортных средств. Организовать ответственное хранение имущества находящегося в гаражах. ( т. 3 л.д. 57).

Согласно сообщения МКУ УО Администрации <адрес>, в 2022 году физическая охрана МБОУ «СОШ № им. ФИО7 <адрес>» осуществлялась ООО «ЧОП Гарант»

В связи с проведением ремонта дороги по <адрес>, с целью соблюдения требований безопасности функционирования образовательного учреждения, проход учеников учебно-воспитательного процесса организован на территорию школы с ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>.

Таким образом, наличия каких либо противоправных действий со стороны МБОУ «СОШ № им. ФИО7» в отношении истца, которые привели к нарушению ее прав, не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Администрации <адрес> и ООО «Велен», суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом отсутствия противоправных действий в отношении истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку нарушений ответчиками личных неимущественных прав истца не установлено, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением нравственных страданий истцу.

Истец также заявляет требования о понуждении Администрации <адрес> РК о предоставлении ей земельного участка приблизительной площадью 30 кв.м. под строительства гаража взамен снесенного гаража № с кадастровым номером 90:22:010301:8493.

В данной части истец обосновывает свои требования тем, что земельный участок под возведение гаражной постройки был возведен в 1957 году на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ о получении в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка до 1,25 га и разрешение вр.Начальника КЭЧ <адрес>.

Истцом представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 продал в собственность с правом дальнейшего оформления – сарай (гараж), расположенный по адресу: (<адрес> во дворе <адрес>). (т.1 л.д. 156). Согласно текста данной расписки, данный сарай (гараж) был построен в 1963 году с разрешения исполнительных органов – ЖЭО № его отцом – ФИО14.

Согласна представленной суду копии заявления генерала-майора на имя начальника КЕЧ, стоит резолюция о разрешении строительства авто гаража для личной автомашины во дворе <адрес>. ( т. 1 л.д. 157).

Также истцом в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная начальником 9го отдела финансового управления Министерства обороны СССР о том, что генерал майор авиации ФИО15 имеет право на получение в бессрочное и бесплатное пользование земельного участка для индивидуального жилищного или дачного строительства в размере от четвертей гектара до 1,25 га.( т. 1 л.д. 164).

Данные документы, не являются свидетельством наличия у истца права собственности на земельный участок.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после ДД.ММ.ГГГГ регулируется главой V.1 ЗК РФ и переходными положениями, установленными Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Доказательств того, что ФИО2 предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 90:22:010301:8493 для строительства спорного гаража, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что спорные гаражи обладают признаками самовольного строения, как ранее установлено судом, суд не усматривает у истца оснований претендовать на предоставление в индивидуальную собственность земельного участка площадью, сопоставимой с площадью гаража, на который отсутствуют правоустанавливающие документы.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Велен», Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № им. ФИО7», Муниципальному казенному учреждению Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, третьи лица – Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, Муниципальное казенное учреждение Управление образования администрации <адрес> Республики Крым о признании постановления и действий незаконными, понуждении совершить определенные действия, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Благодатная

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ