судья Рожкова Е.Е. дело № 33-9882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2023 по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО2 в лице представителя К.А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН № <...>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 32 556 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года до 13 сентября 2021 года в сумме 1 933 рубля 55 копеек, отказав комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в удовлетворении остальной части иска к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами;

взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 234 рубля 70 копеек;

решение в части взыскания сумм в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области и в доход местного бюджета в исполнение не приводить».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Л.О.., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы стороны ответчика, представителя ФИО2 по доверенности К.А. поддержавшего доводы жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что на земельном участке с кадастровым номером № <...>, площадью 108183 кв.м, расположенном в <адрес>, находящемся в собственности Волгоградской области, располагаются здания с кадастровыми номерами: № <...> (здание бытовое с душевой), № <...> (здание ремонтного блока с гардеробной), № <...> (административное здание с гаражными боксами), № <...> (сооружение нежилое – производственное оборудование, установленное на бетонных площадках), № <...> (сооружение производственное), принадлежащие на праве собственности ФИО2

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, пользование ответчиком земельным участком происходит на внедоговорной основе, при этом плата за пользование земельным участком им не вносится, в связи с чем на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области неосновательное обогащение за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 1 212 986 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 29 942 рубля 16 копеек.

Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО2 в лице представителя К.А.. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения. Истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ответчик просит решение отменить, принять новое решение, снизив взысканную судом сумму неосновательного обогащения и процентов. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в собственности Волгоградской области находится земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 108183 кв.м, местоположение: <адрес> (т.1 л.д. 45-47).

На указанном земельном участке расположены сооружения (здания) с кадастровыми номерами № <...> (здание бытовое с душевой), № <...> (здание ремонтного блока с гардеробной), № <...> (административное здание с гаражными боксами), № <...> (сооружение нежилое – производственное оборудование, установленное на бетонных площадках), № <...> (сооружение производственное), которые находились в собственности ФИО2 (т.1 л.д. 9-14).

Решением комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 ноября 2018 года № 1385 при рассмотрении заявления ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории условный номер № <...>, площадью 61846 кв.м, имеющего местоположение: <адрес> (т.1 л.д. 141-147).

Договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключался.

С момента государственной регистрации права собственности ФИО2 7 апреля 2016 года на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <...>, к ответчику перешло право пользования частью земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования.

Вместе с тем в период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года ФИО2 плату за пользование земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости не вносил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса РФ, 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса РФ, Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденным Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п, исходя из того, что решением Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 18 января 2022 года, был признан недействующим подпункт 15.1 пункта 15 приложения № 4 «Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объекта, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)» постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года № 37/263-Д), установивший значение коэффициента дифференциации для «иных объектов» «с кадастровой стоимостью 1,90 руб./кв. м» в размере «365,5», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик пользовался земельным участком без законных оснований, в связи с чем частично удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов соглашается, поскольку ФИО2 являлся собственником недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем Волгоградской области, следовательно, в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства должен вносить оплату за использование спорным земельным участком, что им не было исполнено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО2 неосновательного обогащения, суд исходилт из следующего.

Постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов (далее - Порядок расчета арендной платы).

Согласно пункту 2.1.1 названного Порядка размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

Постановлением Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года № 37/263-Д) было утверждено приложение № 4 «Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)», в соответствии с подпунктом 15.1 пункта 15 которого установлено значение коэффициента дифференциации для «иных объектов» «с кадастровой стоимостью 1,90 руб./кв.м» в размере «365,5».

Вступившим в законную силу 18 января 2022 года решением Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года вышеуказанный подпункт 15.1 пункта 15 приложения № 4 «Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)» постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года № 37/263-Д), установивший значение коэффициента дифференциации для «иных объектов» «с кадастровой стоимостью 1,90 руб./кв.м» в размере «365,5» признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, при расчете суммы неосновательного обогащения, истцом использован недействующий Кдпр в размере «365,5».

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса РФ, в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года № 209-О изложена правовая позиция, касающаяся земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой в силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ, где указано, что плата за землю определяется не произвольно, а на основе анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка. При этом указано на недопустимость такого положения вещей, при котором дифференцированные ставки земельного налога могут устанавливаться органами местного самоуправления и государственной власти фактически произвольно.

В рассматриваемом случае основанием признания недействующим подпункта 15.1 пункта 15 приложения № 4 «Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)» постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года № 37/190-Д «Об утверждении значений коэффициентов» (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года № 37/263-Д) являлось отсутствие в нормативном документе принципа экономического обоснования значения коэффициента дифференциации, содержащегося в постановлении Правительства РФ от 16 июля 2009 года № 582, имеющем большую юридическую силу, ввиду чего установленный постановлением Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года № 37/190-Д коэффициент дифференциации обоснованно не применен судом в расчете неосновательного обогащения при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов» предусмотрено, что коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, - устанавливается нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа Волгоградской области по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 4 и не может быть ниже 1.

Изначально при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № <...>, вид разрешенного использования земельного участка был установлен - «для разработки карбонатных пород». В последующем вид разрешенного использования земельного участка был изменен на - «размещение складов», что нашло свое отражение в ЕГРН.

С учетом того, что иного, кроме как признанного недействительным, коэффициента дифференциации для «иных объектов» «с кадастровой стоимостью 1,90 руб./кв.м» Жирновской районной Думой Волгоградской области не определялось, при расчете суммы неосновательного обогащения суд, учтя вид разрешенного использования участка, обоснованно исходил из коэффициента дифференциации, установленного для складов, как «9,81», что превышает минимальный коэффициент «1», установленный пунктом 1.6 Порядка расчета арендной платы.

С учетом данного коэффициента, согласно произведенному судом расчету, сумма неосновательного обогащения ФИО2 за пользование земельным участком площадью 61846 кв.м за период с 1 января 2020 по 31 декабря 2020 года составила xxx рублей x копеек (xxx – кадастровая стоимость земельного участка площадью 61 846 кв.м, утвержденная приказом КУГИ Волгоградской области от 27 октября 2015 года № 46-Н, х 0,015 х 9,81 х 1 х 1,043 х 1,03).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив неправомерное пользование ФИО2 земельным участком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2021 года с ФИО2 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года взыскана сумма неосновательного обогащения в размере xxx рублей x копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами xxx рубля x копеек, госпошлина в доход местного бюджета госпошлину xxx рублей.

Указанное решение было исполнено ФИО2 13 сентября 2021 года (т. 3 л.д. 104-105).

Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере xxx рублей x копеек, а также проценты по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере xxx рубля x копеек, указав, что, с учетом фактического погашения ответчиком взысканной суммы, в указанной части решение исполнению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что коэффициент дифференциации признан не действующим с момента вступления решения суда в законную силу, а потому, по мнению апеллянта, именно с этого момента подлежит применению соответствующий коэффициент, отмены решения суда не влекут, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 июля 2018 года № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, обеспечиваемое доведением такого решения суда до сведения широкого круга лиц в надлежащем порядке (пункт 2 части 4 статьи 215 и часть 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и возможностью пересмотра в установленных случаях состоявшихся судебных решений, основанных на этом акте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», признание нормативного правового акта не действующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, отмечено, что, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ относительно порядка их применения, следует, что необходимость признания нормативного правового акта не действующим со дня вступления решения в законную силу обусловлена тем, что ранее данный акт действовал и применялся для регулирования правоотношений в соответствующей области. Между тем признание нормативного акта не действующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

Не влекут отмены либо изменения решения суда и доводы жалобы о неправомерности применения судом значений коэффициента дифференциации, установленного для складов в размере «9,81» по мотиву разрешенного вида использования земельного участка в спорный период – «разработка карбонатных пород», поскольку ответчиком земельный участок использовался именно в целях эксплуатации принадлежащих ему зданий, с чем он и обращался в 2018 году к истцу с соответствующим заявлением, и, как установлено в ходе судебного разбирательства, именно в этих целях Комитетом в 2018 году принималось решение об утверждении схемы расположения образуемого земельного участка и впоследствии изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка (т.1 л.д. 141-147).

Доводы жалобы ФИО2, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции относительно размера земельного участка, используемого судом при расчете задолженности, отмены решения суда либо изменения также не влекут, поскольку сам ответчик, обращаясь в Комитет за предоставлением земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему зданий, обосновывал необходимость в предоставлении участка именно такой площади.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО2 в лице представителя К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: