УИД 39RS0020-01-2024-001137-19

Дело № 2-112/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области в защиту интересов ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «Межрайонная больница № 1», Министерству здравоохранения Калининградской области о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Светлогорский межрайонный прокурор обратился в защиту интересов ФИО1 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцом в рамках проведения проверки по обращению ФИО3 выявлено нарушение законодательства в сфере охраны здоровья несовершеннолетних в деятельности должностных лиц Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Межрайонная больница № 1» (далее по тексту - ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1»).

Проверкой установлено, что ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от <Дата> № <№> действующей бессрочно, выданной Министерством здравоохранения Калининградской области.

ФИО3 <Дата> около 10 час. 30 мин. обратился в регистратуру поликлинического отделения № 2 ГБУЗ КО «Межрайонная больница <№> в гор. Светлогорске в связи с острой болью в животе у дочери ФИО1 <Дата> года рождения, которая сохранялась второй день. Регистратором поликлиники было предложено ФИО3 ожидать приема врача-педиатра до 14 час. 00 мин <Дата> в порядке очередности.

В этот же день ФИО3 с дочерью вынуждено обратился за медицинской помощью в ООО «Медицинский центр Медэсперт-4» в гор. Калининграде, где у ребенка было диагностировано нарушение пищеварения и назначено лечение.

Таким образом, в нарушение ст. 10 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ст. 4, 11, ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 136 Постановления Правительства Калининградской области от 27.02.2024 № 76-п «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Калининградской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» с учетом жалоб, предъявляемых ФИО1 на острую боль в животе и нуждаемости в оказании медицинской помощи в неотложной форме, последняя не была направлена администратором поликлинического отделения № 2 ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1» (гор. Светлогорск) к любому врачу-педиатру, осуществляющему прием пациентов в указанное время вне очереди, что тем самым нарушило права несовершеннолетней ФИО1 на охрану здоровья.

В связи с выявленными нарушениями <Дата> межрайонной прокуратурой в адрес главного врача ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1» вынесено соответствующее представление.

Согласно абз 2 ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абз 1 данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

С учетом изложенного, несовершеннолетней ФИО1, <Дата> г.р., в поликлиническом отделении № 2 ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1» (гор. Светлогорск) не оказана медицинская помощь в неотложной форме, в связи с чем ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с испытанными ею нравственными и физическими страданиями.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1 – отец ФИО3 оценивает размер компенсации причиненного дочери морального вреда в размере 250 000 руб.

По настоящим требованиям прокурор обращается в интересах несовершеннолетнего, который в силу возраста, не может обеспечить защиту своих прав.

К судебному заседания истец предоставил уточненные требования, в которых просил взыскать с ГБКЗ КО «Межрайонная больница № 1» в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице законных представителей, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. В случае недостаточности имущества ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1» просил взыскать причитающиеся в качестве компенсации морального вреда несовершеннолетней денежные средства с Министерства здравоохранения Калининградской области.

Старший помощник Светлогорского межрайонного прокурора Тонян М.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

ФИО1, законные представители ФИО3 ФИО2 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Ранее законный представитель несовершеннолетней ФИО3 участвующий в деле посредством видео-конференц-связи с Одинцовским городским судом Московской области исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признал, пояснив, что родители несовершеннолетней самостоятельно отказались от возможности получить в Межрайонной больнице № 1 медицинскую помощь для своей дочери в срок, предусмотренный ч. 136 Постановления 76-п. Факт отказа работниками учреждения в оказании медицинской помощи и в нарушении срока ее оказания никак не подтвержден. Работниками больницы предпринимались всевозможные меры для оказания медицинской помощи в максимально короткие сроки (л.д. 44).

Представитель Министерства здравоохранения Калининградской области, территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области, Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, <Дата> года рождения, является дочерью ФИО3 и ФИО2, что подтверждено свидетельством о рождении III-ИК <№> (л.д. 17).

Согласно Уставу, в редакции от <Дата>, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Межрайонная больница № 1» является правопреемником ГБУЗ Калининградской области «Пионерская городская больница» и ГБУЗ Калининградской области «Светлогорская центральная районная поликлиника». Учреждение является некоммерческой организацией. Учредителем и собственником имущества учреждения является Калининградская область. Учреждение находится в ведомственной подчиненности Министерства здравоохранения Калининградской области. Функции и полномочия учредителя от имени Калининградской области осуществляет Министерство здравоохранения Калининградской области в порядке, определяемом Правительством Калининградской области. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств осуществляет Министерство здравоохранения Калининградской области в соответствии с ведомственной структурой расходов областного бюджета.

В соответствии с п. 8 Устава учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства.

Согласно п. 12 в редакции Устава от <Дата> учреждение имеет 23 обособленных структурных подразделения, в том числе: <Адрес>.

Как пояснил законный представитель ФИО1 ФИО3, его семья, состоящая из 4-х человек (родители и две дочери) прибыла <Дата> на территорию Калининградской области на отдых. <Дата> у старшей дочери - ФИО1, <Дата> года рождения, вечером заболел живот, о чем последняя никому ничего не сказала. <Дата> у ребенка поднялась температура до 37,3 градусов, боли в животе не прекратились, в связи с чем им и супругой, после звонка по номеру 112 и получения адреса местной больницы, было принято решение об обращении в указанное медицинское учреждение. Поскольку медицинское учреждение находилось близко от гостиницы, то бригада скорой медицинской помощи им не вызывалась. Самостоятельно прибыв в ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1» (гор. Светлогорск) для получения медицинской помощи, примерно около 10-11 часов, они обратились в регистратуру, пояснив, что дочери плохо из-за острой боли в животе. При этом не отрицал, что про температуру ни при осуществлении звонка по номеру 112, ни в регистратуре больницы сказано не было. Администратор, заполнив необходимые документы, вышла уточнить может ли врач осмотреть ребенка. Возвратившись, им было сказано, что в настоящее время врачи заняты, и дочь смогут принять только после обеда. С их согласия дочь была записана на прием к врачу-педиатру на 14.00 час. Однако, поскольку ребенку было плохо, им с супругой было принято решение не ждать времени приема, а на такси ехать к ближайшему врачу, который находился в гор. Калининграде. Врачом ООО «Медицинский центр Медэксперт-4» дочери был поставлен диагноз «нарушение пищеварения н/э», даны рекомендации и назначены таблетки, после которых дочери стало лучше. Ни <Дата>, ни впоследствии они в ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1» (гор. Светлогорск) не обращались; рекомендованное врачом Медэксперт обследование не проходили по причине отсутствия необходимости; после возвращения домой ( гор. Одинцово Московской области) на прием к врачу педиатру они не обращались в связи с отсутствием необходимости.

Из материалов дела следует, что ФИО3 в прокуратуру Калининградской области было отправлено обращение о нарушении прав ребенка в сфере здравоохранения, в котором последний просил провести проверку, принять меры и дать ответ для рассмотрения возможности дальнейшего обращения в суд за компенсацией морального вреда и материальных расходов, связанных с поездкой в другой город и затратами (л.д. 10-11).

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Закона об основах охраны здоровья понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ст. 4 основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

В соответствии с п. 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 19 указанного Закона об основах охраны здоровья пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 73 медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главной 59 и ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 135 - подп. 1 п. 136 Постановления Правительства Калининградской области от 27.02.2024 № 76-п «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Калининградской области на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов" (редакция от <Дата>) прием плановых больных осуществляется по предварительной записи, в том числе по телефону, самозаписи пациентов и электронной записи через сеть "Интернет". В целях обеспечения прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи сроки ожидания составляют: медицинская помощь по экстренным показаниям оказывается всеми медицинскими организациями безотлагательно и бесплатно с момента обращения гражданина, отказ в ее оказании не допускается, срок ожидания оказания первичной медико-санитарной помощи в неотложной форме с момента обращения составляет не более двух часов.

Из представленной ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1» объяснительной администратора ПО № 2 <ФИО>9 следует, что <Дата> приблизительно в 11 час. 30 мин в регистратуру детской поликлиники обрались родители ФИО1 В момент обращения врачей-педиатров на приеме не было. По расписанию четверга прием у врачей-педиатров участковых <ФИО>7 и <ФИО>8 был с 12:00 час. до 16:00 час., у врача-педиатра <ФИО>11 – с 14:00 до 16:00 час. В связи с этим ею (ФИО5) было предложено родителям подождать примерно 1 час 30 минут (то есть до 13:00 час.). в 13:00 час. большая часть записавшихся пациентов врачи-педиатры уже бы приняли и несовершеннолетней ФИО1, избежав недовольства и возмущения других пациентов, медицинскую помощь мог бы оказать любой из 2-х ведущих прием врачей-педиатров. Также дополнительно родителям было предложено записать их дочь на прием к врачу-педиатру участковому <ФИО>11 на 14:00 час. Родители не возразили, в связи с чем, была произведена электронная запись в расписание. Родители, не дождавшись приема врача-педиатра, покинули поликлинику (л.д. 46).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>9 дала аналогичные пояснения. Дополнительно пояснив, что в момент обращения врачей-педиатров не было, поскольку врач, осуществляющий прием до 11:55 мин., почувствовав себя плохо, завершила приём немного раньше. Следующих два врача начинали свои приемы с 12:00 час. и никто из записавшихся не отменил свою запись. Она ориентировочно предложила родителям подождать приема врача в районе часа-часа тридцати минут. ФИО3 никак не прокомментировал её сообщение. Тогда она предложила второй вариант: запись на прием к педиатру на 14:00 час., на что ФИО3 не возражал. При этом ребенку было предложено прилечь на кушетку. После проведения электронной записи на прием, примерно в 11:55 час., родители и несовершеннолетняя покинули учреждение. Также указала, что алгоритм её действий зависят от помощи, которую требуется оказать (экстренная или неотложная). В данном случае родители обратились за неотложной помощью для дочери.

Данные пояснения администратора подтверждаются материалами дела, а именно:

- скриншотом страницы из программного обеспечения, согласно которой <Дата> в 11 час. 50 мин. создана запись о приеме ФИО1 врачом-педиатром <ФИО>11 в 14:00 час. (л.д. 47)

- расписанием работы детской поликлиники «Межрайонной больницы № 1 (гор. Светлогорск) в период с <Дата> по <Дата>, согласно которому в четверг <Дата> с 09:00 час до 11:55 час. прием осуществляла врач <ФИО>10, с 12:00 до 14:55 – врачи <ФИО>7 и <ФИО>8, с 14:00 до 15:59 – врач <ФИО>11

На основании указанных пояснений и предоставленных доказательств суд приходит к выводу, что несовершеннолетней ФИО1 предполагалось оказание неотложной медицинской помощи по истечении предусмотренного срока ожидания (2-х часов).

<Дата> на основании жалобы ФИО3 медицинским учреждением была проведена служебная проверка согласно приказу от <Дата> <№>, по результатам которой составлен акт.

Согласно акту от <Дата> комиссией больницы было установлено, что с учетом жалоб, предъявляемых ФИО1 на острую боль в животе, пациентка нуждалась в оказании медицинской помощи к неотложной форме и должна была быть направлена администратором поликлинического отделения к любому врачу-педиатру, осуществляющему прием пациентов в указанное время вне очереди, что не было сделано. Комиссией выявлен факт нарушения своих должностных обязанностей администратором <ФИО>9, выразившихся в непринятии мер по организации получения пациентом медицинской помощи в неотложной форме.

По результатам служебной проверки с администратором <ФИО>9 проведена беседа о недопустимости непринятия мер по организации направления пациентов, нуждающихся в оказании медицинской помощи к неотложной форме на прием к врачам-педиатрам вне очереди, предупредить об ответственности за нарушение требований, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 11 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ (л.д. 13-14).

Установив при рассмотрении дела допущенные ответчиком ГБУЗ КО "Межрайонная больница № 1" дефекты при организации оказания медицинской помощи ФИО1, принимая во внимание положения статей 150, 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи, является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ГБУЗ КО "Межрайонная больница № 1", суд, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие дефектов при организации оказания медицинской помощи, принимая во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, период времени в течение, которого длилось нарушение прав пациента, считает необходимым взыскать с ГБУЗ КО «Межрайонная больницы № 1» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При этом суд критически относится к доводу родителей о том, что для скорейшего определения диагноза и начала лечения они были вынуждены обратиться в платное медицинское учреждение гор. Калининграда.

Как указывалось выше, из пояснений ФИО3 следует, что бригада скорой медицинской помощи им первично не вызывалась.

Согласно выписке ООО «Медэксперт», прием ФИО1 врачом <ФИО>12 длился с 13:30 мин. до 15:48 мин. При приеме врачом осуществлен первичный осмотр пациента, согласно которому все системы (мышечная, костная, органов дыхания, нервная, мочевыделительная, эндокринная) без особенностей, АД 110/70. Со слов ФИО1 (на приеме с мамой) у неё жидкий стул, тошнота, накануне ела пиццу (4 куска) после чего появились жалобы. Общее состояние пациента – удовлетворительное. Рекомендовано обследование УЗИ ОБП, диета <№>, назначены лекарственные препараты.

То есть прием несовершеннолетней осуществлен врачом – педиатром ООО «Медэксперт» в то же время, что и произведенная электронная запись в ГБУЗ КО «Межрайонная больница № 1». (14:00 ч., прием не осуществлен из-за неявки пациента).

Также судом учтено, что согласно ответу от <Дата> <№> по медицинской информационной системе БАРС «Здравоохранение» ФИО1 в детскую областную больницу ни после <Дата>, ни до указанной даты не обращалась.

Таким образом, необходимость обращения законных представителей за медицинской помощью в платное медицинское учреждение в ходе рассмотрения дела не установлена.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают государственные или муниципальные унитарные предприятия, судам исходя из положений п. 5 ст. 113 ГК РФ надлежит иметь в виду, что унитарные предприятия отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. При этом в соответствии с п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ, а собственник имущества предприятия, основанного на праве оперативного управления (казенного предприятия), в силу п. 5 ст. 115 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

При разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абз. 1 п. 2 ст. 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 ГПК РФ.

С учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что Министерство здравоохранения Российской Федерации в целях неукоснительного исполнения решения суда должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Межрайонная больница № 1» перед ФИО1, <Дата> года рождения в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у указанного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей на момент обращения в суд, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета гор. Светлогорска Калининградской области в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светлогорского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Межрайонная больница № 1» в пользу несовершеннолетней ФИО1, <Дата> года рождения, в лице законного представителя ФИО3, паспорт <№> компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, взыскание по настоящему решению суда произвести в субсидиарном порядке с Министерства здравоохранения Калининградской области.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Межрайонная больница № 1» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина