Решение по делу № 2-304/2023 от 20.03.2023

Дело №2-304/2023

УИД54RS0023-01-2020-000121-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 460750 рублей.

В обоснование иска указала, что Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ «№ (л.д.25-29)в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, взыскано страховое возмещение с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 475000 рублей, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма в размере 475000 рублей была перечислена ФИО3 (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в размере 500000 рублей, а после отказа ответчика в удовлетворении претензии обратился к финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

Но Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ было отказано во взыскании неустойки со ссылкой на п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО по тем основаниям, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный законом срок, что в соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» освобождает страховую организацию от выплаты неустойки.

С указанным решением истец не согласен, считает не основанным его на законе, просит взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ в размере 460750 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по тем основаниям, что страховое возмещение было перечислено в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные заявителем реквизиты, но денежные средства возвращены банком с пометкой «зачисление недопустимо по условиям счета». После вынесения решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» с соблюдением сроков, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, исполнило решение, выполнив свои обязательства в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

В результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ вследствие действийФИО, управлявшего транспортным <данные изъяты>, №, был причинен вред жизни потерпевшего ФИО1, являвшегося пешеходом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Несовершеннолетняя ФИО2 является дочерью истицы и потерпевшего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшему по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, в том числе договор номинального счета, в котором бенефициаром указана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» уведомило заявителя о необходимости представить документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения и согласие органов опеки и попечительства.

ДД.ММ.ГГГГ годаФИО3, действуя в интересах дочери ФИО2, обратилась в страховую компанию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченногоФИО4 №№ взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 475000 рублей, право требование которого возникло ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отказе от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»)

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация неправомерно затребовала у заявителя документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № сумма в размере 475000 рублей была перечислена ФИО3 (л.д.15).

Суд считает, что требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует и установлено финансовым уполномоченным и судом, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения

Согласно абз.2 п.21 ст12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона №_ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего лимит страховой суммы составляет 500000 рублей (ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компания были представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, с 21 дня подлежит начислению неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, со ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению неустойка, при этом день выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) днем просрочки не является, период просрочки составит 97 дней.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 460750 рублей подлежат удовлетворению (475000 рублейх1%х97 дней).

Довод ответчика о том, что денежные средства были возвращены банком в связи с невозможностью зачисления на номинальный счет не подтверждены доказательствами, неверное оформление платежного поручения финансовой организацией также не освобождает последнюю от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Тем более, впоследствии денежные средства были перечислены ответчиком на номинальный счет, реквизиты которого были указаны истцом при подаче заявления о выплате страхового возмещения.

При этом ссылка ответчика, а также финансового уполномоченного на ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО в обоснование отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки основаны на неверном истолковании данной нормы.

Из п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п.16 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера неустойки, ответчиком не приведено, судом не установлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7807,5 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияВласовой Ольги Владимировныудовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользуФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 в размере 460750 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7807,5 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 27.03.2023 г.