Решение по делу № 2-1765/2021 от 10.08.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 24RS0028-01-2022-001695-10

Гражданское дело № 2-1765/2021

2.171г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 августа 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № № в доме № №» по г. Красноярска на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО «Новый город». Указанная квартира принята истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, существенно нарушающие качество квартиры, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению ООО «Гранит» составляет 52 360 руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 52 201.20 руб. (считать решение суда в данной части исполненным), компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования – 20 000 руб., нотариальному удостоверению доверенности – 1 900 руб., оплату услуг представителя – 20 000 руб., почтовые расходы – 138 руб., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке ФИО1 выплачена сумма недостатков в размере 52 201.20 руб. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер предъявленного ко взысканию штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий вследствие неправомерных действий ответчика. Также просил снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов. С требованием о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы не согласился, поскольку предъявленная ко взысканию сумма расходов на проведение досудебной экспертизы превышает среднюю рыночную цену на выполнение аналогичных работ, средний размер которой установлен заключением эксперта Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной палаты, просила снизить размер расходов на проведение досудебной экспертизы до разумных пределов. Кроме того, предоставил ходатайство, в котором просил применить отсрочку в части его взыскания на срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

Третьи лица ООО «УК «СМ. СИТИ», АО «УСК «Новый город», ООО «АРТ ГРИГ», ООО «ВентКомплекс», ООО ПК «Современные окна», ООО «Вездеход», ООО «Профстрой» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (застройщиком) и ООО «Управляющая компания «СМ. СИТИ» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом 3 4, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярске (II этап строительства) по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский район, , и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру № , общей проектной площадью 38.51 кв.м.

Согласно п. 3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляет со дня передачи объекта долевого строительства участнику.

В п. 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521.

Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый город», в том числе, но не исключительно, стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП ООО «Новый город», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ.

Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества, указанными в настоящем пункте договора, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом указанных требований к качеству объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования № № ООО «Управляющая компания «СМ. СИТИ» уступило ФИО1 право требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры № №, общей площадью 38.51 кв.м., расположенной в комплексе жилых домов «Мичуринский» жилой дом № .

ДД.ММ.ГГГГ квартира № № в доме № № по г. Красноярска передана ФИО1 по акту приема-передачи.

Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

После завершения строительства в процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем обратился в ООО «Гранит», по заключению которого, составленному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, , выявлены недостатки строительно-отделочных работ, возникшие вследствие несоблюдения СНиПов и ГОСТов, обязательных при строительстве и отделе многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 52 360 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено претензионное требование, направленное истцом посредством заказной почтовой корреспонденции, о выплате стоимости устранения строительных недостатков, возмещении убытков.

Согласно представленным стороной ответчика рецензии на заключение эксперта ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, локально-сметному расчету, с учетом стандартов предприятия ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ», стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истца составляет 52 201.20 руб.

Сторона истца согласилась с данным расчетом.

Поскольку в рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «Новый город» участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: г. Красноярск, , со строительными недостатками нашел свое подтверждение, следовательно, истец вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Ответчик исходя из объема и характера выявленных дефектов в соответствии с представленной рецензией на заключение эксперта ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 выплату денежных средств в общем размере 52 201.20 руб. в счет устранения выявленных недостатков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков в сумме 52 201.20 руб. истцу выплачена, суд, удовлетворяя требования в указанной части не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 52 201.20 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 26 600.60 руб., согласно расчету: 52 201.20 руб. + 1 000 руб. = 53 201.20 руб. х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 26 600.60 до 10 000 руб.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебного заключения эксперта ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ Факт несения данных расходов подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд учитывает возражения последнего, полагавшего расходы в сумме 20 000 руб. чрезмерными и завышенными.

В подтверждение своих доводов ответчик представил акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы негосударственными экспертными организациями в отношении 1-комнатной квартиры составляет 13 750 руб.

С учетом обстоятельств изложенного, суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителя в суде общей юрисдикции, в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «Новый город» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Красноярск,

В соответствии с п. 3.1 договора, за оказание юридических услуг исполнителем заказчик оплачивает вознаграждение в размере 25 000 руб. При этом, настоящий договор поручения является актом приема-передачи д и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств, в размере 25 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, (подготовку досудебной претензии, искового заявления, заявления об уточнении заявленных требований), объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ФИО4, ФИО2, ФИО5, усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по делу о взыскании убытков - стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО «Новый город» строительных правил и норм при производстве отделочных и строительных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Красноярск,

Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. нотариусу ФИО7, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 1 900 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 138 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 066 руб.

Разрешая заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 1 Постановления от 26.03.2022 г. № 479 указано, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных п. 1 Постановления от 26.03.2022 г. № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При буквальном толковании положений вышеуказанного нормативного – правового акта можно сделать вывод о том, что застройщику может быть предоставлена отсрочка исполнения взысканных финансовых санкций по ДД.ММ.ГГГГ, как во время исполнения судебного акта, так и на стадии рассмотрения дела.

Поскольку Постановлением от 26.03.2022 г. № 479 предусмотрено предоставление отсрочки, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя, предоставив ООО «Новый город» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания финансовых санкций (штрафа) по ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 52 201.20 руб. в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счёт штрафа, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 1900 рублей в счёт расходов на оформление доверенности, 138 рублей в счет почтовых расходов, а всего взыскать 92 239.20 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу ФИО1 52 201.20 руб. в счёт расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета 2 066 руб. в счёт государственной пошлины.

Заявление ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» удовлетворить.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» отсрочку исполнения решения в части взыскания финансовых санкций (штрафа) по 31.12.2022 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казбанова Д.И.

Решение в окончательной форме принято 17.08.2022 г.