Решение по делу № 2А-1514/2023 от 24.03.2023

Дело № 2а-1514/2023

УИД 62RS0001-01-2022-003450-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Нестерова С.И.,

при секретаре Галыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Свои требования мотивировала тем, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № и №, а ДД.ММ.ГГГГ - постановления о взыскании исполнительского сбора по обоим исполнительным производствам.

Административный истец считает вынесенные в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № и № незаконными, поскольку ей не вручались соответствующие постановления о возбуждении исполнительных производств.

Кроме того, она проживает по адресу: <адрес>, поэтому считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области нарушены требования

части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Просит суд признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также действия Судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника по исполнительным производствам № и №, обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области передать исполнительные производства в другое подразделение судебных приставов в соответствии с требованиями части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец, административный ответчик, представители административного ответчика, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Из содержания исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства № и №, следует, что местом жительства должника ФИО1 является адрес: <адрес>. Полномочия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области распространяются на данную территорию. Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Так, в силу указанной статьи судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствие его требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве. Частями 1, 4, 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи. В силу части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Таким образом, анализ вышеперечисленных норм Закона об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу, что взыскатель вправе предъявить исполнительный лист как по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе, так и по месту нахождения его имущества. Поскольку взыскатель предъявил исполнительный лист, содержащий сведения о месте жительства должника в Железнодорожном районе города Рязани, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Проверить информацию о месте жительства должника судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, получивший исполнительный лист с указанием места жительства должника в Железнодорожном районе города Рязани правомерно возбудил исполнительные производства, соответственно, совершил по ним исполнительные действия. Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в рамках законно возбужденных исполнительных производств № и № не установлено, административным истцом не приведено, следовательно, в этой часть административный иск не подлежит удовлетворению.. Однако, учитывая, что в настоящее время установлено место жительства должника по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым обязать административного ответчика разрешить вопрос о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в соответствии с требованиями части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, рассматривая требования административного истца о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и №, суд пришел к следующему:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 КАС РФ ложится обязанность доказать отсутствие незаконного действия (бездействия) со своей стороны.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16 (в ред. письма ФССП России от 11.05.2016 № 0001/7), содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В материалах исполнительного производства отсутствуют достоверные данные о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, заявленные исковые требования в части признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и № подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области отменить данное постановление.

Обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области разрешить вопрос о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в соответствии с требованиями части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

В оставшейся части требований в удовлетворении административного иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Копия верна.Судья : С.И.Нестеров