№ 2-3104/2025
УИД66RS0001-01-2025-001444-28
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 04.06.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,
при секретаре Ветровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля «Хонда WH-R» ФИО2, в том числе, было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «VOLVO FH - TRUCK», г/н №, с полуприцепом «Шмитд», г/н №. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда» по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво» составляет 189 788 руб. 66 коп., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «Шмидт» составляет 86 449 руб. 76 коп.
Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение убытков в связи с повреждением транспортного средства и полуприцепа 276 238 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 926 руб. 88 коп., продолжив их взыскание по день фактического исполнения требований, расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 435 руб.
Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с согласия истца, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО2, допустившего при управлении автомобилем «Хонда» нарушение п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Вольво» с полуприцепом «Шмидт».
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Согласно сведениям из материала по факту ДТП по состоянию на момент ДТП собственником транспортного средства «Хонда» являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1079, ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем является надлежащим ответчиком по возмещению истцу ущерба, причиненного источником повышенной опасности, предусмотренных законом оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред не имеется.
Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.
Для определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и полуприцепа, истец обратился к ИП <ФИО>4
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво» без учета износа составляет 189 788 руб. 66 коп.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шмидт» без учета износа составляет 86 449 руб. 76 коп. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях эксперта-техника <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и у суда также не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные вопросы, его выводы мотивированы и обоснованы, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Учитывая изложенное, размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортных средств, составит 189 788 руб. 66 коп. + 86 449 руб. 76 коп. = 276 238 руб. 42 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 также разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 276 238 руб. 42 коп. подлежат удовлетворению с момента вынесения решения (ч. 1 ст. 209, ч. 5 ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 926 руб. 88 коп. у суда в данном случае не имеется, поскольку у истца в указанные период не возникло право на получение процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оформление нотариальной доверенности представителя, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста в сумме 14 000 руб. (л.д. 28), расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 435 руб. (л.д. 7).
Суд принимает обоснованность несения указанных расходов, и поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в размере 98,25%, указанные судебные расходы подлежат взысканию: на оплату юридических услуг в сумме 29 475 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 13 755 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 269 руб. 89 коп.
При определении размера компенсации понесенных расходов на услуги представителя суд принимает во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика по заявленному размеру юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 276 238 руб. 42 коп., а также проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы 276 238 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 13 755 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 475 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 269 руб. 89 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Новокшонова