78RS0008-01-2022-005346-19
Дело № 2-420/2023 05 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кавлевой М.А.,
при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПрофСервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ПрофСервис», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д. 26 том 2/, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 306 979 рублей, неустойку в размере 309 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг специалиста в размере 34 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 67 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании договора долевого участия в строительстве от 16.01.2019, заключенного с ответчиком, акта приема-передачи квартиры от 31.03.2021 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 08.12.2021 в результате разрыва гибкой гофрированной подводки смесителя на душевую лейку в помещении ванной комнаты произошло залитие квартиры, о чем составлен акт залива от 08.12.2021. Согласно заключению специалиста причиной залива является производственный дефект душевого шланга, соединяющего душевую лейку и смеситель в помещении санузла. Гибкая подводка (душевой шланг), разрыв которого произошел, устанавливался застройщиком вместе с установкой смесителя для ванны, в последующем истцом замена гибкой подводки не производилась, правила эксплуатации не нарушались. Гарантийный срок службы системы водоснабжения составляет 3 года. Таким образом, по мнению истца, залив квартиры произошел в период гарантийного срока вследствие установки ответчиком некачественного оборудования. Согласно локальному сметному расчету специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залития составляет 306 979 рублей. 11.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения ущерба, ответа на которую не последовало.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие вины застройщика в причинении ущерба имуществу истца.
Представители третьих лиц ООО «СтройКрафт», ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в судебное заседание явились, считали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 16.01.2019 между АО «ПрофСервис» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № СПб-Зап1-1А(кв)-6/6/3(2) (АК), во исполнение условий которого 31.03.2021 по передаточному акту застройщик передал истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>л.д. 13-21 том 1/.
В соответствии с условиями договора объект долевого строительства передан с выполненными застройщиком с отделочными работами, в том числе, с установкой унитазов, умывальников, ванн, полотенцесушителей, смесителей /л.д. 21 том 1/.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» /л.д. 116-139 том 1/.
08.12.2021 управляющей компанией был составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес> произошел разрыв гибкой гофрированной подводки от смесителя на душевую лейку в ванной комнате, в результате чего произошло залитие квартиры <№> и других нижерасположенных квартир. На резиновом шланге гибкой подводки видны механические повреждения и имеется разрыв металлической гофрированной оплетки, к акту приложены фотографии /л.д.36-37 том 1, 32 том 2/.
Согласно объяснениям истца гибкая гофрированная подводка от смесителя на душевую лейку в ванной комнате была установлена застройщиком до передачи объекта долевого строительства, доказательств обратного не представлено.
Генподрядчиком выполненных строительных работ по адресу спорного многоквартирного дома являлся ООО «СтройКрафт» на основании договора генерального подряда от 27.04.2018 /л.д. 141-166 том 1/.
Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» № 04-СТЭ/22 от 26.01.2022 причиной протечки, произошедшей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является производственный дефект душевого шланга, соединяющего душевую лейку и смеситель в помещении санузла. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет 306 979 рублей /л.д. 39-70, 168-230 том 1/.
11.04.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба /л.д. 96-101 том 1/.
Денежные средства в счет возмещения ущерба ответчиком не выплачены, что последним не оспаривается, ответчик наличие производственного дефекта душевого шланга, в результате которого произошел залив квартиры истца, отрицает.
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
При этом, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года.
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.062012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
По ходатайству ответчика, оспаривающего свою ответственность за причиненный истцу ущерб, судом была назначена судебная техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № 22-13-М-2-5546/2022-АНО от 22.02.2023 принцип действия однорычажного смесителя с кнопочным переключателем не предусматривает постоянное нахождение воды в душевом шланге под давлением. Вода находится в душевом шланге под давлением только в периоды подачи воды в шланг (при переключении потока воды дивертором). После перекрытия смесителя вода может находиться в шланге под атмосферным давлением (т.е шланг выполняет роль открытого сосуда). В качестве запорного клапана в смесителе выступает керамический картридж, отсекающий давление систем ХВС и ГВС перед собой.
Возникновение зафиксированных на представленных в материалы дела фотографиях повреждений металлической оплетки и внутренней трубки душевого шланга невозможно при правильной его эксплуатации и нормальном давлении в системе водоснабжения.
Зафиксированные повреждения шланга и его оплетки являются характерными для потери целостности указанных изделий в результате неправильной эксплуатации или внешнего механического воздействия.
Возникновение зафиксированных нарушений целостности металлической оплетки (разрыв в нескольких местах) и внутренней трубки душевого шланга в случае избыточного давления в системе водоснабжения (гидравлического удара) при полном сохранении в целостности стальных элементов трубопроводов системы внутриквартирного водоснабжения, в т.ч. гибких подводок – невозможно /л.д. 154-171 том 2/.
В соответствии с п. 1 ст. 55, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.
В соответствии с положениями ст. 87 Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Однако никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, в связи с чем суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.
Представленный истцом отчет специалиста не опровергает выводов заключения судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден, при этом сделанный специалистом в исследовательской части отчета вывод о производственном характере выявленного дефекта душевого шланга в виде разрыва внутренней и внешней оболочек /л.д. 172 том 1/ ничем не мотивирован, специалист не указывает, как он пришел к такому выводу и чем при этом руководствовался.
Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы подтвердил допрошенный судом эксперт, который указал, что для сделанных выводом ему было достаточно представленных на исследование материалов дела, в которых, в том числе, представлены фотографии управляющей компании душевого шланга в момент фиксации залива, подлинность которых истцом не оспаривается. Эксперт исключил возможную причину повреждения душевого шланга в результате гидроудара в отсутствии повреждений смесителя и иных отсекающих устройств, также указал, что сам дефект шланга не повлек бы залив жилого помещения по причине наличия отсекающих устройств, препятствующих доступу в него воды. Согласно пояснениям эксперта зафиксированные повреждения душевого шланга не могли возникнуть в отсутствии его эксплуатации.
Суд также учитывает, что механизм возникновения повреждений шланга и оплетки подробно приведен в исследовательской части заключения судебной экспертизы /л.д. 163-164 том 2/, по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что дефекты душевого шланга, зафиксированные в материалах дела, в том числе в отчете специалиста, образовались в результате неправильной эксплуатации душевого шланга, сопряженной с многократным его перекручиванием и одновременным растягиванием в зоне примыкания к душевой лейке.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает подтвержденными доводы ответчика о том, что разрыв гибкой гофрированной подводки смесителя на душевую лейку в помещении ванной комнаты, что стало причиной залива квартиры истца, не является производственным дефектом, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива не имеется.
Доводы истца о том, что жилое помещение по спорному адресу не используется для проживания, в связи с чем сантехническое оборудование не эксплуатируется, не опровергают вышеуказанных выводов, кроме того представленная истцом в обоснование данного довода справка ФГКУ «УВО ВНГ России по СПб и ЛО» /л.д. 11 том 1/ напротив фиксирует снятие в определенное время квартиры истца из централизованного наблюдения, в связи с чем не опровергает обстоятельства возможности нахождения в данное время в помещениях квартиры.
Поскольку оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения причиненного истцу ущерба не имеется, обстоятельства нарушения прав истца действиями ответчика не установлено, также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, возмещения понесенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ПрофСервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.