УИД 74RS0030-01-2022-004427-61
Гражданское дело № 2-190/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 г. г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Мухиной О.И.,
с участием помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Нурмухаметова Н.В.,
при секретаре: Мухаметжановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, ФИО4 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просил признать их утратившими права пользования квартирой, расположенной по адресу: г. <адрес>, сняв с регистрационного учета в квартире.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 13 августа 2016 года. В квартире зарегистрированы ответчики. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 марта 2021 года ответчикам отказано в иске о вселении в квартиру. Ответчики в квартире не проживают. Личных вещей ответчиков в квартире нет, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги несет истец. Ответчики с истцом отношения не поддерживают, отказываются сняться с регистрационного учета добровольно. Регистрация ответчиков в квартире ограничивает права истца как собственника жилого помещения.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. В судебном заседании пояснил, что до 2022 года в квартире проживала мать истца. Ответчик ФИО2 вступила в брак в 2016 году, выехала из квартиры. Ее дети Р-вы на тот момент обучались в школе и переехали к матери по окончании учебного года в 2017 году. В квартире после указанного времени не проживали. Ответчики Р-вы обучается за пределами г. Магнитогорска. В квартире имеются вещи ФИО5, которые она не забирает.
Ответчик ФИО2, являющаяся представителем ответчика ФИО4 по доверенности от 04 апреля 2022 года, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что регистрация в квартире необходима для осуществления гражданских прав, в ином жилом помещении встать на регистрационный учет они возможности не имеют.
Ответчики ФИО3, ФИО4 о рассмотрении дела извещены, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
Установлено, что на основании договора дарения от 13 августа 2016 года истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>
В указанной квартире зарегистрированы: ФИО2 (сестра истца с 16 октября 1995 года); ФИО3 (племянница истца с 21 июня 2002 года); ФИО4(племянник истца с 06 февраля 2002 года).
Фактически ответчики в спорной квартире не проживают.
ФИО3 с 03 августа 2019 года обучается по основной образовательной программе высшего образования очной формы сроком до 31 августа 2023 года в <данные изъяты>, проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма жилого помещения.
ФИО4, является студентом <данные изъяты> очной формы до 30 июня 2025 года в г. Екатеринбурге. Проживает по адресу: г. <адрес> в общежитии на основании договора найма жилого помещения в общежитии.
ФИО3, ФИО4 являются долевыми собственниками квартир, расположенных по адресам: <адрес>
ФИО2 в собственности жилых помещений не имеет, по договору найма занимает <адрес>
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она состоит в браке, супруг имеет в собственности жилое помещение, приобретенное до брака, но с 2016 года с супругом она не проживает.
В соответствии с положениями ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор дарения от 13 августа 2016 года не содержит условий, сохраняющих за ответчиками право пользования спорным жилым помещением.
Из показаний истца следует и не опровергнуто ответчиками, что выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения бывшего члена семьи собственника ФИО6 прекращает его право пользования данным жилым помещением.
Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 22 марта 2021 года, вступившим в законную силу 10 августа 2021 года ответчикам отказано во вселении в спорную квартиру, поскольку ответчики членами семьи истца не являлись, он им своего согласия на вселения не давал.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Ответчик ФИО2 указывала в судебном заседании, что регистрация в спорной квартире необходима для осуществления гражданских прав, предполагающих право на медицинскую помощь и иное, а также невозможность регистрации по иному месту жительства.
Вместе с тем, поскольку ответчики не являются членами семьи истца положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ о сохранении право пользования на определенный срок, в настоящем споре не применимы.
Учитывая, что между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением и ответчики не являются членами семьи истца, заявленные истцом требования о признании их утратившими право пользования, подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о снятии с регистрационного учета ответчиков суд руководствуется ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713. Согласно этим нормам снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.
Следовательно, требование о снятии с регистрационного учета заявлено истцом излишне, поскольку снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства является административным актом и производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 12, 67, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Признать утратившими право пользования квартирой <адрес> ФИО2 (ИНН <данные изъяты>), ФИО4 (ИНН <данные изъяты>), ФИО7 <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>).
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО3, ФИО4 о снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.