Дело № 2-1070/2025

УИД 48RS0002-01-2024-002603-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при секретаре Сысоевой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГПКА «Металлист-24» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени,

установил:

ГПКА «Металлист-24» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам за 2008-2023 годы в сумме 56 000 рублей; взыскании пени по членским взносам в сумме 56 000 рублей; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 440 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. почтовых расходов в сумме 128 рублей.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что ФИО1 является членом ГПКА «Металлист-24» и ему принадлежит капитальный гараж №. В период с 2008 года по настоящее время ответчиком не оплачены членские, целевые взносы, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по членским взносам за 2021-2023 годы в сумме 10 500 рублей; пени по членским взносам в сумме 10 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 440 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 128 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что задолженность должна рассчитываться с 3 мая 2021 года. Учитывая, что имеются сведения о размере членских взносов за 2021 год в размере 2 950 рублей и за 2024 год в размере 3 500 рублей, средний размер составляет 3225 рублей. Таким образом взысканию подлежат задолженность по членским взносам в размере 8 597 рублей 5 копеек. Размер пени просила снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных издержек.

Представитель истца ГПКА «Металлист-24» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Размеры всех взносов и порядок их оплаты определяются Общим собранием членов кооператива ежегодно (п. 7.10 Устава)

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в ч. 2 ст. 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные или личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Учредительным документом потребительского кооператива является Устав.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником капитального гаража № № расположенного на территории ГПКА «Металлист-24», которая является членом ГПКА «Металлист-24».

Согласно выписке из протокола общего собрания членов и собственников ГПКА «Металлист-24» от 30 декабря 2020 года утвержден размер членских взносов на 2021 год в сумме 2 950 рублей.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов и собственников ГПКА «Металлист-24» от 20 января 2024 года утвержден размер членских взносов на 2024 год в сумме 3 500 рублей.

Из п. 3.5 Устава ГПКА «Металлист-24» усматривается, что членские взносы уплачиваются ежегодно, в срок не позднее 1 числа 6 месяца текущего года и используются на расходы по текущей деятельности Кооператива.

В соответствии с п. 3.6 Устава ГПКА «Металлист-24», если член Кооператива установленный срок не уплатил советующие взносы, то за каждый день просрочки оплаты он должен заплатить штраф в размере 2-х от суммы задолженности, но при этом общий размер штрафа не должен превышать размер советующего взноса.

Таким образом, ФИО1, являясь собственником гаража, обязана нести расходы за пользование инфраструктурой гаражного кооператива в размере, установленном общим собранием кооператива.

При расчёте задолженности ФИО1 имуществом и объектами инфраструктуры Кооператива суд принимает во внимание размер членских взносов на 2021 год в сумме 2 950 рублей, а также, ввиду отсутствия информации о размере членских взносов за период с 2022 по 2023 года, средний размер членских взносов между 2021 и 2024 годом, который составит 3 225 рублей ((3 500+2950)/2).

Таким образом, за период пользования ФИО1 имуществом и объектами инфраструктуры Кооператива с 2021 года по 2024 год, задолженность по оплате содержания общего имущества составила 9 400 рублей. (2 950 + 3 225 + 3 225). Указанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с этим, размер пени, который в соответствии с уставом кооператива не может превышать размера задолженности по уплате членских взносов, составит за период с 2021 по 2023 годы 9 400 рублей. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, ГПКА «Метаалист-24» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 рублей (платежные поручения № 24 от 17 мая 2024 года, № 27 от 17 мая 2024 года), почтовые расходы в размере 128 рублей (справка об отправке почтового отправления ШПИ №, товарный чек № 0001713 от 20 мая 2024 года).

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению.

С учётом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат пропорциональному снижению исходя из размера удовлетворённых требований.

Так, истцом заявлены материальные требования о взыскании членских взносов и пеней в размере 21 000 рублей, требования удовлетворены в размере 18 800 рублей, т.е. на 89,5%.

Коль скоро требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 078 рублей 80 копеек (3 440 х 89,5%), почтовые расходы в размере 114 рублей 56 копеек (128 х 89,5%).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца ГПКА «Металлист-24» при разрешении настоящего гражданского дела представляла ФИО2, действовавшая на основании доверенности от 6 мая 2024 года, договора поручения от 6 мая 2024 года.

За услуги оплачено 8 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и оплаты услуг от 17 апреля 2024 года.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Коль скоро требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7 160 рублей (8 000 х 89,5%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ГПКА «Металлист-24» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((дата) года рождения, паспорт серия, номер №, СНИЛС №) в пользу ГПКА «Металлист-24» (ИНН №) задолженность по членским взносам за 2021-2023 годы в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей, пени по членским взносам в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 078 (три тысячи семьдесят восемь) рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 160 (семь тысяч сто шестьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 114 (сто четырнадцать) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ГПКА «Металлист-24» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским, целевым взносам, пени в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников