Дело № 2 – 5995/2023
УИД 03RS0017-01-2023-006071-34
Категория 2.153
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/резолютивная часть/
19 декабря 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре Кудряшовой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.К. к Администрации ГО г. Стерлитамак, ООО «БашРТС» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Г.А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО г. Стерлитамак, ООО «БашРТС» о возмещении ущерба, в котором просит с учетом уточнений взыскать с Администрации ГО г. Стерлитамак в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 220 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., услуг нотариуса 2100 руб., по оплате госпошлины в размере 5 246 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.К. двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве марки <данные изъяты> по <адрес> произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, составлена схема места ДТП. Согласно заключению ООО «Спектр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 204 579 руб.
В судебное заседание истец Г.А.К. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В.А.Ю. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать материальный ущерб с администрации ГО г. Стерлитамак, мотивируя тем, именно администрация должна нести ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а именно осуществлять контроль за надлежащим состоянием дорог.
Представитель ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак по доверенности З.Е.С. на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований к Администрации ГО г. Стерлитамак отказать, мотивируя тем, что на тот период времени на спорном участке дороги велись работы ООО «БашРТС», следовательно, они должны нести ответственность за причиненный ущерб истцу.
Представитель ответчика ООО «БашРТС» по доверенности Г.А.В. на судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований к ООО «БашРТС» отказать, мотивируя тем, что ими велись ремонтные работы на спорном участке дороги в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.06.2023г., дорожное полотно было восстановлено 08.06.2023г. На данном участке имелись предупреждающие знаки в период ремонтных работ, кроме того, истцом был нарушен скоростной режим.
Представитель третьего лица МБУ «РСУ ДОР» г. Стерлитамак по доверенности Д.Г.В. не возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «БашРТС».
В судебное заседание представитель третьего лица МКУ "УЖКХ" г. Стерлитамак, не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Свидетель М.Г.И., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что является сотрудником ГИБДД г. Стерлитамак, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП на <адрес>, направлен наряд ДПС, инспектором Е.А.П. составлена схема, сделаны замеры, после чего участник ДТП приехал для оформления в ГИБДД.
Свидетель Е.А.П., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что является сотрудником ГИБДД г. Стерлитамак, ДД.ММ.ГГГГ ночью поступило сообщение о ДТП на <адрес>, он выехал на место. На месте ДТП велись ремонтные работы, дорожное полотно было вырезано, знаки предупреждающие отсутствовали, согласования с ГИБДД и согласования схемы организации дорожного движения не было.
Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ Г.А.К. в темное время суток двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве марки <данные изъяты> по <адрес> произвел наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано об отсутствии дорожных знаков, информирующих о плохом участке дороги.
Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 204579 руб.
Согласно материалам дела, земляные работы на данном участке дороги проводились ООО «БашРТС» в соответствии с разрешением № на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа г. Стерлитамак».
В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 5.3 ГОСТ Р Р 50597-2017 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.К. двигаясь по <адрес>, напротив <адрес> допустил наезд на открытое асфальтное покрытие обсыпанное щебенкой глубина которого составляет 0, 11 м. Дорожных знаков предупреждающих о необходимости объезда нет.
Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Г.А.К. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.
Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.
Наличие выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении.
Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, доказательств того, что истец двигался на транспортном средстве со скоростью, превышающей допустимую, на данном участке дороги, в суд не представлено, в связи, с чем данный довод ответчика ООО «БашРТС» судом признается несостоятельным.
Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, дорожно-транспортное происшествие бы не наступило.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.
Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов.
Согласно Положению об администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденного Советом городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 27 февраля 2007 г. N 5/20з, в полномочия Администрации ГО г. Стерлитамак входит осуществление содержания и строительства, автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.
Таким образом, на администрацию г. Стерлитамак, как на орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Улица Сагитова в г. Стерлитамак включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования городского округа город Стерлитамак РБ, утвержденный решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 9 сентября 2008 г. N 2-3/9з.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В отношении участка автодороги по <адрес> в районе <адрес> возложенные на администрацию города обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Администрацией ГО г. Стерлитамак доказательств отсутствия вины в причинении Г.А.К. ущерба не представлено.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БЛНЭ «СудЭкс».
Заключением эксперта № установлено, что объем заявленных повреждений на транспортном средстве марки <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составляет 220300 рублей.
На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Экспертное заключение № соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.
Таким образом, суд признает экспертное заключение № полным, обоснованным и мотивированным, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Таким образом, при определении суммы размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения № и считает необходимым взыскать с ответчика администрации ГО г. Стерлитамак в пользу истца сумму в размере 220 300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За составление экспертного заключения истцом оплачено 12 000 руб., указанную сумму истец просит также взыскать с ответчика.
Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, в связи, с чем полагает взыскать расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб. с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца полежат взысканию нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 246 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Администрации ГО г. Стерлитамак в пользу Г.А.К. расходы, за юридические услуги оказанные Г.А.К. с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 18 000 руб. расходы за юридические услуги.
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования Г.А.К. к Администрации ГО г. Стерлитамак о взыскании ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «БЛНЭ «СудЭкс» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.А.К. к Администрации ГО г. Стерлитамак, ООО «БашРТС» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации ГО г. Стерлитамак в пользу Г.А.К. причиненный ущерб в размере 220 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 18000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5240 рублей.
Взыскать с Администрации ГО г. Стерлитамак в пользу ООО «БЛНЭ «СудЭкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Исковые требования Г.А.К. к Администрации ООО «БашРТС» оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.
Судья: З.Х. Шагиева