Судья Тимченко Ю.М.

УИД: 23RS0058-01-2022-004274-20

Дело № 33-32318/2023

№ 2-76/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, встречному иску ФИО1 к Российской Федерации в лице заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи о признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25.05.2023 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор г. Сочи Овечкин В.Н. обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером ........ и земельный участок с кадастровым номером ........, расположенные по адресу: ............ признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ........; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером .........

В обосновании заявленных требований прокурор указывает, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ........ и ........ незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Согласно заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 года земельный участок с кадастровым номером ........ частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, а земельный участок с кадастровым номером ........ полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Из актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи и составленной фототаблицы следует, что спорные земельные участки не огорожены, свободны от строений, покрыты лесной растительностью, не осваиваются. Таким образом, фактически спорные участки, расположенные в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывали.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Российской Федерации в лице заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами ........ и .........

В обосновании требований встречного иска ФИО1 указывает, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ........ и ........, которые приобретены им на основании возмездных сделок, по договорам купли-продажи. Первоначальным собственникам земельные участки были предоставлены в собственность бесплатно на основании постановлений администрации Хостинского района города Сочи. В 2004 году проведено межевание земельных участков, установлено точное местоположение земельных участков, границы участков согласованы со смежными землепользователями в установленном порядке. Фактически вышеуказанные земельные участки находятся во владении граждан с 2004 года. Постановления администрации недействительными не признаны и не отменены, нарушений процедуры передачи в собственность земельных участков не установлено. Таким образом, с учетом судебной практики ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка первому собственнику органами власти не может быть возложена на гражданина, а именно в данном случае на ответчика.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.05.2023 года исковые требования прокурора удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 23.09.2021 года, на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: ............ указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 15.09.2021 года на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 568 кв.м., расположенный по адресу: ............ и признано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Российской Федерации в лице заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи о признании отсутствующим права собственности на земельный участок – отказано.

С указанным решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора и удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета существенных обстоятельств по делу, поскольку истцом избран неверный способ защиты права, заключение эксперта ФИО2 не может являться надлежащим доказательством по делу, истцом не доказан факт пересечения земельных участков, земельные участки приобретены на основании возмездных сделок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Зирков В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора и удовлетворении встречных исковых требований.

Прокурор Краснодарской краевой прокуратуры Клетной В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978 года утратил силу 06.03.1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 года № 4613-1, которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ установлено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона, земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе на земли населенных пунктов и земли лесного фонда.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанные земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации. Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 года № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 года № 265.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН, ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ........, площадью 700 кв.м., ........, площадью 568 кв.м. расположенных по адресу: ............

Удовлетворяя первоначальные исковые требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные земельные участки были незаконно оформлены в собственность ответчика, поскольку регистрация права собственности первичных собственников спорных земельных участков осуществлена в нарушение п. 9.1 Федерального закона № 137-ФЗ, запрещающего регистрацию права собственности на земельный участок, который в силу федерального закона не может предоставляться в частную собственность.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 года № 214 создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате которого в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 29 сентября 2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером ........ категории «земли особо охраняемых природных территорий».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ перешло ФИО1 от ФИО4 на основании договора купли-продажи от 23.09.2021 года.

Основанием государственной регистрации права собственности ФИО4 на данный земельный участок послужило постановление администрации ............ от 31.08.2004 года № ........ «О предоставлении ФИО4 в собственность бесплатно земельного участка № ........ микрорайоне ............ для индивидуального строительства».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.09.2021 года, заключенного с ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером ........ образован из земельного участка с кадастровым номером .........

На основании постановления главы администрации ............ от 31.08.2004 г. № 624 «О предоставлении ФИО6 в собственность бесплатно земельного участка № ........ в микрорайоне ............ для индивидуального жилищного строительства» и заявления представителя ФИО6 указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Спорные земельные подлежали постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах земель, находящихся в распоряжении органа местного самоуправления администрации Хостинского района г. Сочи и не отводились из земель федеральной собственности Сочинского национального парка.

Однако, фактически спорные земельные участки сформированы за счет земель Мацестинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно заключениям специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 года земельный участок с кадастровым номером ........ частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, а земельный участок с кадастровым номером ........ полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений ст. 209 ГК РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, поскольку приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации.

Прокурором выбран правильный способ защиты права. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, в том числе актов натурного обследования спорных земельных участков, проведенных специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи и составленной фототаблицы, спорные земельные участки не огорожены, свободны от строений, покрыты лесной растительностью, не осваиваются.

Кроме этого, согласно сведениям ЕГРН, на земельных участках с кадастровыми номерами ........ и ........, которые имеют вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимости

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ФИО2 не является допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьи 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17.07.2007 года № 566-О-О, от 18.12.2007 года № 888-О-О, от 15.07.2008 года № 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком представлено не было.

По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела заключение специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, акт осмотра спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи является полными, точными и ясными, не взывает у суда сомнений в их правильности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования. Выводы, подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.

Оснований для сомнений в беспрестрасности, объективности специалиста не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

Также, в процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № .........

Судебная коллегия не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку положения ст. 215 ГПК РФ предусматривает основания для приостановления производства по делу лишь при рассмотрении судом уголовного дела. Вместе с тем, как видно из материалов дела, вышеуказанное уголовное дело находится на стадии предварительного следствия, не передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

Иные доводы, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование заявителем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.05.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина