№10RS0012-01-2022-000290-88 Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

При секретаре Радчук С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился с иском по тем основаниям, что 26 июля 2021 года в 10 час.30 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО2, управляющий автомобилем Ниссан Pathfinder г.р.з № допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Lanzer г.р.з №, принадлежащим ФИО3, в результате которого был причинен вред автомобилю Опель Zafira г.р.з. №, принадлежащему истцу.

Истец указывает, что ответчик нарушил правила дорожного движения в части соблюдения безопасной дистанции, в результате чего произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения: повреждены задний бампер, передняя накладка на задний бампер, задняя панель, задние парктроники, правый задний фонарь, правое заднее крыло, крышка багажника.

По заключению ООО «Движение» от 27.07.2021 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Zafira г.р.з. № составила 300 600 рублей.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 300 600 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6545 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204 769 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы: за проведение автотехнической экспертизы 3900 руб., за оплату рецензии от 03.10.2022 №№ в размере 25 654 руб., за оплату стоимости экспертизы а размере 44 440 руб., возврат государственной пошлины в размере 6545 руб. Показал,, что 26.07.2021 около 10 час.30 мин. двигался на автомобиле Опель в крайнем левом ряду. Увидел, что впереди в крайнем правом ряду машина зацепилась за фуру и пересекла все 4 полосы МКАД, ударилась в отбойник левого ряда. Перед ним кто-то остановился, он начал экстренное торможение, за ним остановилась машина ФИО3, он увидел это в зеркало заднего вида и через 1-2 секунду он получил удар в задний бампер. Машину ФИО2 он не видел. Считает, что в ДТП виноват ответчик ФИО2, который не соблюдая дистанцию между машинами, нарушил правила дорожного движения.

Представитель истца ФИО18 действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что ДТП произошло в результате несоблюдения дистанции и скорости водителем ФИО2. ДТП произошло в третьем ряду после того, как истец совершил маневр перестроения. Данный маневр не создавал проблем двигающимся сзади в третьем ряду транспортным средствам, а именно автомобилю ФИО3. У истца после совершения маневра перестроения было достаточно времени, совершив обгон автомобиля ФИО3, перестроиться в третий ряд в соответствии с требованиями ПДД. Согласно схеме ДТП первый удар был между водителями ФИО2 и ФИО3, второй удар в результате столкновения автомобилей ФИО2 и ФИО3, ФИО3 въехал в автомобиль ФИО4.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признал, пояснил, что 26.07.2021 выехал из г. Питкяранта в г.Санкт-Петербург, въехав на кольцо, ехал со скоростью 100 км/ч, занял третью полосу для движения. Увидел, что из правого ряда выскочила машина и пересекая все полосы, остановилась в четвертом ряду, в это время он стал притормаживать. Неожиданно, поравнявшись с машиной, которая пересекла все четыре полосы движения, увидел, что с крайней левой четвертой полосы на его полосу выехала машина, произошло столкновение между этой машиной и автомобилем Мицубиси, двигающимся перед его (истца) автомобилем. Времени для совершения манёвра у него не осталось, и он сам попал в ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Брицына Е.Н., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования не признала, поскольку вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Определением суда 21.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО19., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.63 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании 15.11.2022 ответчик и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что 26.07.2021 на автомобиле Мицубиси Лансер, принадлежащим ему на праве собственности, двигался в третьем ряду со скоростью 90 км/ч. Увидев у впереди идущего автомобиля горящие стоп-сигналы, предпринял меры к интенсивному торможению. До автомобиля ФИО4 он не доехал 1-1,5 метра и остановился, удара его автомобиля и автомобиля истца не было. Остановившись за машиной ФИО4, позади себя увидел машину и через несколько секунд произошел удар.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, эксперта ФИО5, считает установленными следующие обстоятельства.

По общему правилу, закрепленному в п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2021 года в 10 час.30 мин. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Pathfinder г.р.з № под управлением ФИО2, автомобиля Мицубиси Lanzer г.р.з № под управлением ФИО3, автомобиля Опель Zafira г.р.з. № под управлением ФИО6

Вина участников ДТП при рассмотрении административного материала установлена не была.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В материалах дела об административном правонарушении № от 26.07.2021, представленных ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга имеется схема дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2021 на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств Опель Zafira, Мицубиси Lanzer, Ниссан Pathfinder, обозначены точки столкновения автомобилей Ниссан и Мицубиси, автомобилей Мицубиси и Опель. С указанной схемой водители ФИО2, ФИО3, ФИО1 были ознакомлены и согласны.

Согласно объяснений водителей ФИО3 и ФИО1, данных инспектору взвода 1 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга ФИО7 26 июля 2021 года, после экстренного торможения автомобиля Опель Зафира водитель автомобиля Мицубиси Лансер, сохраняя дистанцию, остановился за автомобилем Опель Зафира. В этот момент в автомобиль Мицубиси Лансер врезался автомобиль Ниссан Патфиндер.

Постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.СПБ ФИО20. от 16 сентября 2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП (в отношении водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года постановлением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г.СПБ ФИО20 от 16 сентября 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с противоречивостью объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, возникновением спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в вины каждого из водителей, в целях всестороннего рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО22

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от 25.08.2022, 26.07.2021 около 10 час.30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Зафира г/ №, двигался по крайней левой полосе <адрес>, со скоростью порядка 115 км/ч. На 61 км + 560м. в результате произошедшего на другой полосе движения ДТП для водителя ФИО1 возникла опасность для движения в виде легкового автомобиля, который выехал в его полосу движения и остановился, осуществив наезд на дорожное ограждение. С момента возникновения данной опасности для движения водитель ФИО1 не принимая мер снижения скорости движения вплоть до полной остановки ТС, как это сделали другие водители, двигающиеся по его полосе, применил маневр перестроения (смены полосы) и переместился в правую соседнюю полосу движения, создав тем самым опасность для движения двигающимся по ней, не меняя направления своего движения автомобилями Митсубиси Лансер г/н № под управлением ФИО3 и Ниссан Патфайндер г/н № под управлением водителя ФИО2 С момента возникновения данной опасности для движения, созданной водителем ФИО1 водители ФИО3 и ФИО2 применили меры к снижению скорости, однако столкновения избежать не удалось. Контактное взаимодействие произошло между задней часть Опель Зафира г/н № и передней частью Мицубиси Лансер г/н №; задней частью Мицубиси Лансер г/н № и передней частью автомобиля Ниссан Патфайндер г/н №. Версии водителя автомобиля Опель Зафира № ФИО4 о событии ДТТ с его участием, которое произошло 26.07.2021с технической точки зрения несостоятельны. В дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась 26.07.2021 действия водителя автомобиля марки Опель Зафира № ФИО1 не соответствовали требования п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, ч.2 ст.10.1 ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки Мицубиси Лансер г/н № ФИО3 и водителя автомобиля марки Ниссан Патфайндер г/н № ФИО2 не противоречили требованиям Правил. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Опель Зафира № ФИО1 имел объективную возможность предотвратить ДТП, полно и своевременно выполнив относящиеся к нему требования Правил. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель марки Мицубиси Лансер г/н № ФИО3 и водителя автомобиля марки Ниссан Патфайндер г/н № ФИО2 не имели возможности, применяя торможение, предотвратить ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО22 показал, что ДТП произошло на третьей полосе с правой стороны по ходу движения транспортных средств. Скорость движения транспортных средств определялась непосредственно при движении. Скорости движения транспортных средств до момента совершения водителем Ширшовым маневра не менялись, они двигались с теми же самыми интервалами между транспортными средствами в следующем попутном направлении в третьей полосе. С момента маневра ФИО4, т.е. с момента опасности, начинается изменение скоростей, водители ФИО2 и ФИО3 применяют торможение. ФИО4, перестроившись из четвертой полосы, в третью полосу, стал снижать скорость. Стоп сигналы и сигнал поворота на автомашине ФИО4 загорелись практически одновременно. ФИО4 своим маневром создал опасность и помеху для движения автомобилям ФИО3 и ФИО2.

Согласно заключения назначенной по ходатайству истца ФИО1 судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации судебных экспертов» 13.01.2023 механизм ДТП выглядел следующим образом: 1 стадия (сближение ТС) Сближение ТС начинается с момента возникновения опасности, т.е. с момента перестроения ТС Опель в полосу движения ТС Мицубиси и ТС Ниссан. После завершения маневра перестроения ТС Опель движется в режиме торможения. Следующее за ним ТС Мицубиси также движется в режиме торможения в результате чего дистанция между всеми тремя ТС начинает сокращаться. Скорости движения ТС на данном этапе установить невозможно ввиду отсутствия фиксации характера движения ТС на видеозаписи, а также отсутствия зафиксированных следов торможения на проезжей части. 2 стадия (столкновение ТС). Первым происходит столкновение ТС Ниссан и ТС Мицубиси, при котором в контакт передняя центральная часть ТС Ниссан и задняя центральная часть ТС Мицубиси. В момент контакта ТС Ниссан было развернуто несколько влево относительно продольной оси проезжей части по ходу движения ТС. Из-за воздействия ударной нагрузки со стороны объекта, развернутого влево, ТС Мицубиси совершает движение вперед и влево, в результате чего передней частью ТС совершает столкновение с задней правой частью расположенного впереди ТС Опель. Установить точные значения углов между продольными осями ТС в момент столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия детальных фотоизображений повреждений ТС, при этом для ответа на поставленные вопросы в этих данных необходимости нет. 3 стадия (разъезд ТС). После столкновения с ТС Мицубиси ТС Ниссан преодолело некоторое расстояние в режиме свободного качения колес в направлении вперед и влево. После столкновения с ТС Ниссан ТС Мицубиси переместилось несколько вперед и влево. После столкновения с ТС Мицубиси ТС Опель переместилось несколько вперед и влево. Первичный контакт осуществлялся между ТС Ниссан и Мицубиси. Вторичный контакт осуществлялся между ТС Мицубиси и ТС Опель..

В объяснениях водителей ФИО1 и ФИО3 противоречий с фактическими обстоятельствами ДТП не имеется. В объяснениях водителя ТС Ниссан ФИО2 имеется существенное несоответствие в части порядка столкновений ТС. При этом водитель прямо указывает, что не успел изменить характер движения своего ТС при начале торможения едущих впереди автомобилей. Также в отношении «веса» автомобиля технически неверно, т.к. на величину остановочного пути масса (в данном случае технически правильно использовать именно данный термин) автомобиля значения не оказывает.

Водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,1.5,8.1,8.2,8.4,9.10,10.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО2 требованиями п.п. 9.10,10.1 ПДД РФ.

Действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО1 и ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям ПДД не установлено.

С технической точки зрения причиной столкновения ТС Ниссан и ТС Мицубиси явились действия водителя ТС Ниссан ФИО2, выразившиеся в том, что он не полностью контролировал дорожную ситуацию, ввиду чего не успел остановить свое транспортное средство до столкновения.

Причиной столкновения ТС Мицубиси и ТС Опель явилось столкновение ТС Ниссан и ТС Мицубиси, из-за чего последнее сместилось вперед и влево, где совершило столкновение с ТС Опель.

По заключению судебной оценочной экспертизы № от 05.04.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира №, поврежденного в результате ДТП от 26.07.2021 составляет 204 769 рублей.

Суд не усматривает оснований для принятия в качестве допустимого доказательства представленного истцом заключения специалиста (рецензии) № от 03.10.2022, поскольку данное заключение опровергается заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФИО22 25.08.2022, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № от 25.08.2022, выполненное ИП ФИО22., поскольку в сравнении с заключением Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации судебных экспертов» от 13.01.2023, заключение эксперта ФИО22. наиболее полно дает ответ относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта мотивированы, убедительны, эксперт исходя из своего опыта, специальных познаний в технике, развернуто, наглядно и доступно отразил причину, по которой 26.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобилей ответчиков. Заключение эксперта содержит исчерпывающие вопросы на поставленные судом ответы, является понятным и не содержит противоречий. Выводы эксперта ФИО22. согласуются с другими доказательствами, материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности представленные сторонами доказательства, в том числе заключения вышеуказанных экспертиз, руководствуясь при этом положениями ст.ст.12, 55, 67 ГПК РФ суд исходит из установления того обстоятельства, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации 26.07.2021 зависело от выполнения истцом ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.4, ч.2 ст.10.1 ПДД РФ. Однако вопреки этим правилам, истец при возникновении опасности для движения в виде легкового автомобиля, который выехал в его полосу движения и наехал на дорожное ограждение, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а применил маневр перестроения в правую от него полосу движения, создав опасность для движения транспортных средств, двигающимся по ней не меняя направления своего движения, тем самым спровоцировал столкновение, предотвратить которое водитель автомобиля Ниссан Патфайндер г/н № ФИО2 и водитель автомобиля Митсубиси Лансер г/н № ФИО3 не имели технической возможности, что свидетельствует об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда принадлежащему истцу транспортному средству.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 23.05.2023