Решение по делу № 2А-6308/2023 от 17.11.2023 - о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

< >

Дело № 2а-6308/2023

УИД 35RS0001-02-2023-005838-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 17 ноября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Финсоюз актив юг к Управлению ФССП по Вологодской области, ОСП № 1 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области, начальнику ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Череповцу ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

установил:

ООО Финсоюз актив юг обратилось в суд с вышеуказанным иском к ОСП № 1 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области, начальнику ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО1. В обоснование требований указано, что в ОСП по г. Череповцу был предъявлен исполнительный документ № от 19.11.2018, выданный мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 65 о взыскании задолженности с должника У. в пользу взыскателя ООО Финсоюз актив юг. 01.02.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 16524 руб. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения не поступало. Это бездействие привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец просит признать незаконными бездействия начальника ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных должностных лиц.

Обязать начальника ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должных лиц, в части совершения исполнительных действий.

Вынести частное определение в адрес начальника ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требования Федерального закона об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.02.2019, выраженное в нарушении ст.64.1,65,67,80,98 Закона об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 65,67,80,98,99 Закона об исполнительном производстве.

Определением суда к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Череповцу ФИО2, УФССП России по Вологодской области.

В судебное заседание административный истец ООО Финсоюз актив юг в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя.

В судебное заседание административные ответчики начальник ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу № 2 ФИО2, заинтересованное лицо У. не явились, административные ответчики ОСП по г.Череповцу № 1, УФССП России по Вологодской области представителей не направили, извещены надлежащим образом, судебными повестками.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (пункт 3).

В соответствии с ч.1 ст.66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу ч.1 ст.67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст.99 Закона Об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов по городу Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство №-ИП от 1.02.2019, возбужденное на основании судебного приказа № от 19.11.2018 о взыскании с У. в пользу ООО Финсоюз актив юг 16524 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в МИФНС, Центр занятости населения, Пенсионный фонд, регистрирующие органы и кредитные организации с целью выявления имущественного, семейного положения должника и расчетных счетов.

Имущество, денежные средства, доходы, местонахождение должника не установлены, 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

22.12.2022 заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу № 2 Й. постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2019 отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства.

17.11.2023 исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, поскольку в отношении должника имеются иные исполнительные производства – взыскатели ООО МФО Центр финансовой поддержки, отдел полиции № 1, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей.

1.02.2023, 2.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитных организациях – ПАО Сбербанк, АО Почтабанк, АО Альфа банк, АО Тинькофф банк, ПАО банк Синара.

На запросы о заработной плате, страховых взносах, актах гражданского состояния поступили ответы об отсутствии сведений.

23.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

18.10.2023 судебным приставом осуществлен выход в адрес должника <адрес>, доступ в жилое помещение отсутствует.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, выполнил комплекс мероприятий, исполнительный документ частично исполнен, по существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако это обстоятельство не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава при выполнении им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в полном объеме.

В связи с указанным разрешением спора, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанностей также не имеется. Ответчик - начальник ОСП по г. Череповцу № 1 Ц. является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнительное производство находится в производстве ОСП по г. Череповцу № 2.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ООО Финсоюз актив юг к Управлению ФССП по Вологодской области, ОСП № 1 по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области, начальнику ОСП по г. Череповцу № 1 ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по г. Череповцу ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 23 ноября 2023 года.

< >

< >

Судья Т.Д. Беляева