34RS0№-51 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО7, действующих на основании доверенностей,

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО8 обратился в суд с настоящим иском к ФИО4 о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 истца КИА Соренто, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признана ФИО4, управлявшая транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <***>. Истец утверждает, что в его действиях отсутствовали какие-либо нарушения Правил дорожного движения. Согласно заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 334500 рублей. Истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда 334500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6545 рублей, расходы по частично разборке ФИО2 (дефектовки) в размере 2000 рублей, расходы на транспортировку ФИО2 в размере 2500 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 299 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Полагал, что в данном случае следует учесть, что ДТП произошло по вине ФИО3

Иные лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 истца КИА Соренто, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признана ФИО4, управлявшая транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке.

В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала степень вины каждого участника ДТП, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СудЭкс».

Согласно заключению ООО «СудЭкс» механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следующий: ФИО2 КИА Соренто, государственный регистрационный знак <***>, движется прямо по главной дороге бульвара 30-лет Победы в правой полосе, проезжая регулируемый пешеходный переход и проезжая стоп-линию на желтый сигнал светофора, выезжая на линию разметки на желтый сигнал светофора, при горящем запрещающем сигнале светофора для пешеходов, замечает выезжающий с прилегающей территории ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, который не снижая скорости выезжает на главную дорогу, водитель ФИО2 КИА Соренто, государственный регистрационный знак <***>, замечает опасность и принимает левее, происходит контактное взаимодействие транспортных средств. ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, движется по прилегающей территории (дороге не предназначенной для сквозного движения транспортных средств), перпендикулярной бульвару 30-лет Победы, называющейся также бульваром 30-лет Победы, не являющейся выездом из жилой зоны. Конец жилой зоны обозначен соответствующим знаком 5.22, который находится ориентировочно на 130 м раньше от выезда на главную дорогу по пути следования, то есть водитель ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, не притормаживая, без включения указателя поворота, выезжает с прилегающей территории на главную, не уступая дорогу ФИО2 КИА Соренто, государственный регистрационный знак <***>, происходит контактное взаимодействие транспортных средств.

Водитель ФИО2 КИА Соренто, государственный регистрационный знак <***>, не располагая технической возможностью остановки при включении желтого сигнала светофора, продолжил движение в соответствии с требованиями п.6.14 ПДД РФ.

Водитель ФИО4, управляя ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, должна была руководствоваться пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Выводы экспертов ООО «СудЭкс» содержат полные и ясные ответы на поставленные вопросы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы судебных экспертов либо опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Принимая решение об удовлетворении иска собственника поврежденного ФИО2 о возмещении ущерба с ФИО4, суд установив обстоятельства дела, дав правовую оценку доказательствам по делу, в том числе постановлению по делу об административном правонарушении по правилам статьи 71 ГПК РФ, объяснения участников ДТП, полученные в ходе административного расследования, исходит из того, что нарушение ФИО4 пп. 1.3,1.5, 8.3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и причинением ущерба истцу, действия ФИО3, осуществляющего проезд регулируемого пешеходного перекрестка на желтый сигнал светофора, не имевшего возможности остановиться без экстренного торможения, не изменявшего направления движения в отличие от второго участника, не находились в прямой причинно-следственной связи со столкновением.

При этом судом принято во внимание, что ФИО4 имела возможность видеть двигавшийся ФИО2 истца, осознавал, что при выезде на главную дорогу траектории движений ФИО2 пересекутся, не имея преимуществ в движении, пренебрегла требованиями ПДД РФ, создав опасность для движения и помеху другому участнику движения, что привело к столкновению ФИО2.

Согласно заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Соренто, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 334500 рублей.

Вопрос о размере восстановительного ремонта ФИО2 истца в ходатайстве о назначении экспертизы ответчиком не указывался, и судом на разрешение эксперта не ставился, в связи с чем суд в качестве единственного допустимого доказательства в данной части принимает заключение ООО «Эксперт ВЛСЭ».

Поскольку ограничение права потерпевшего на полное возмещение причиненных убытков либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба недопустимо, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 334500 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по частично разборке ФИО2 (дефектовки) в размере 2000 рублей, расходы на транспортировку ФИО2 в размере 2500 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 299 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

С учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО4 сумму, понесенных расходов в размере 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «СудЭкс» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт <...> выдан УВД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-002, в пользу ФИО3, паспорт <...> выдан Управлением внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-002, в счет возмещения вреда 334500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6545 рублей, расходы по частично разборке ФИО2 (дефектовки) в размере 2000 рублей, расходы на транспортировку ФИО2 в размере 2500 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1600 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 299 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4, паспорт <...> выдан УВД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-002, в пользу ООО «СудЭкс», ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:

Судья Ю.С.Волынец