Решение по делу № 2-4603/2024 от 17.01.2025 - о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Дело № 2-564/2025 (2-4603/2024)

УИД 44RS0003-01-2024-000558-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при секретаре Балукове П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13 января 2024 года около 11 часов 30 минут из принадлежащей ответчице ФИО2 <адрес> (этажом выше) произошло затопление квартиры истца канализационными стоками (фекалиями). В результате залива канализационными стоками в квартире была повреждена отделка квартиры. По факту затопления истец вызывала полицию, полицией была проведена проверка, было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке. 24 января 2024 года комиссией ООО «Управление домами» был составлен акт, где было установлено и зафиксировано: В результате попадания канализационных стоков в жилой комнате № 1 произошло намокание следующего имущества: обои - 7 м/кв, на потолке имеются разводы в в желто-коричневых пятен, отслоение побелки по всему периметру потолка - 10,9 кв.м, туалете, совмещенном с кухней пострадали плитка потолочная - 0,5 м/кв, имею разводы в виде желто-коричневых пятен, стены покрыты обоями - 1 кв/м., кухня плинт - 2 метра, потолок - 1,5 кв.м. имеются разводы в виде желто-коричневых пятен. Дальнейшее использование вышеуказанного имущества невозможно по причине того, что произошло намокание канализационными стоками. В результате обследования было установлено, что затопление произошло вследствие замерзания труб канализации выведенной из жилого помете <адрес> по внешней стене дома. Центральная канализация в нашем доме отсутствует. Труба выведена ответчиком самостоятельно без каких-либо разрешений, что и привело к затоплению квартиры по вине ответчицы и ее действий. В состав общего имущества многоквартирного дом входит ее труба. Ответственность за причинение вреда возлагается на собственника квартиры. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере 109 527 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 12 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 391 рублей, расходы за составление иска в размере 3 400 рублей.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

<дата> гражданское дело принято к производству Свердловского районного суда <адрес>, по делу назначено судебное заседание.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что канализационные стоки текли с потолка в кухне, ванной, спальной комнате, были повреждены обои, потолочная плитка. В день случившегося ее супруг ФИО6 связался по телефону с супругом ответчика ФИО7 для урегулирования данной ситуации в досудебном порядке, ответчику было предложено выплатить в счет возмещения ущерба 30 000 руб., однако, ответчик не согласилась с такой суммой, отказалась возмещать ущерб. В свою квартиру после случившегося Серова не приехала, не осмотрела, что в их квартире происходит. Истец обратилась в управляющую компанию и в полицию, ее квартира была осмотрена комиссией и должностными лицами правоохранительных органов, повреждения зафиксированы документально. Установлено, что залив произошел по причине замерзания самодельной канализационной трубы, выведенной из квартиры ответчика через стену дома на улицу. Их дом не оборудован канализацией, туалет и канализационные трубы собственники квартир оборудовали сами. Для определения размера ущерба истцу пришлось обратиться в экспертную организацию для составления заключения, экспертом была определена стоимость устранения повреждений в квартире после залива в размере 109 500 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчиков. В настоящее время истцом сделан ремонт, поскольку проживать в таких условиях было некомфортно. Также просит взыскать заявленные в иске судебные расходы.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, фактически не оспорила виновность в причинении ущерба истцу, в связи с затоплением квартиры, однако, полагала, что размер заявленных требований завышен, при этом не оспорила заключение эксперта, представленное истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила. Дополнительно пояснила, что в день затопления в квартире находились иностранные граждане, которым она предоставила жилое помещение для временного проживания, данные о их личностях и местонахождении ей неизвестны, имена не помнит. Канализация в квартире самодельная, труба выведена предыдущими собственниками из квартиры через стену дома на улицу, ответчик за разрешением о переустройстве коммуникаций, с заявлением о сохранении жилого помещения в переустроенном виде не обращалась.

Ответчики ФИО5, несовершеннолетние ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО2, указал, что проживает совместно с ФИО2 и ее детьми, квартира в г. Шарье принадлежит ответчикам, знает, что зимой 2024 года замерзла канализационная труба, в результате произошло затопление квартиры истца. Полагает, что размер исковых требований завышен.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании 17.01.2025 г. не участвует, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств, возражений не представил. При участии в предыдущем судебном заседании поддержал требования истца ФИО1, являющейся его супругой, об обстоятельствах затопления квартиры дал пояснения, аналогичные пояснениям истца.

Представитель третьего лица - ООО «Управление домами» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласно письменному отзыву, представленному в материалах дела, требования истца считают законными и обоснованными.

Выслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (запись регистрации №) принадлежит квартира, площадью 50,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственниками <адрес> этом же доме, расположенной этажом выше, являются ФИО2, несовершеннолетние ФИО4, ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управление домами».

13.01.2024 произошло затопление квартиры истца ФИО1, приведшее к повреждению отделки квартиры, чем истцу причинен материальный ущерб.

Из материала проверки КУСП № следует, что <дата> в 13.30 в МО МВД России «Шарьинский» поступило сообщение ФИО1 о том, что соседи сверху затопили ее квартиру фекалиями.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.01.2024, составленному ст. дознавателем ОД МО МВД России «Шарьинский» в ходе проверки по сообщению ФИО1 о заливе соседями <адрес>, следует, что помещение санузла в квартире оклеено обоями, по всему углу сырые подтеки по обоям, на потолке санузла сырые подтеки; в спальной комнате при входе на полу расположен пластиковый таз, в котором находится грязная вода, на потолке в районе дверного проема в спальную комнату имеется подтек в длину около одного метра, в ширину около 50 см, с данного подтека капает грязная вода в таз, расположенный на полу.

Из письменных объяснений гр. Узбекистан ФИО9 от 13.01.2024 следует, что снимал квартиру у ФИО7 по адресу: <адрес>. <дата> готовил еду, пользовался водой, и в один момент вся вода потекла через унитаз на пол. Осмотрев канализационную трубу, обнаружил, что она замерзла.

Постановлением от <дата> участковым уполномоченным МО МВД России «Шарьинский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО1 ч. 1 ст. 306 УК РФ, за отсутствием составов преступлений.

Согласно акту осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, от <дата>, составленному комиссией из должностных лиц ООО «Управление домами» и собственника помещения (истца), установлено, что в результате попадания канализационных стоков в жилой комнате №1 произошло намокание следующего имущества: обои (бумажные ширина 0,5) - 7 кв.м, на потолке имеются разводы в виде желто-коричневых пятен, отслоение побелки по всему периметру потолка - 10,9 кв.м, в туалете, совмещенном с кухней пострадали: плитка потолочная (материал пенополистерол) - 0,5 кв.м, имеются разводы в виде желто-коричневых пятен, стена (материал гипсокартон) покрыты обоями (бумажные ширина 0,5) - 1 кв.м, кухня: плинтус (материал пенополистерол) - 2 м, потолок (покрытие плитка, материал пенополистерол) - 1,5 кв.м, имеются разводы в виде желто-коричневых пятен. Дальнейшее использование вышеуказанного имущества невозможно по причине того, что произошло намокание канализационными стоками. Жилые комнаты №№ 2, 3 - следов затопления не выявлено, ущерб не определен. В результате обследования выявлено, что затопление произошло вследствие замерзания труб канализации, выведенной из жилого помещения №7 по внешней стене дома.

В соответствии с техническим паспортом на <адрес> жилом <адрес>, дом оборудован водопроводом холодным, газоснабжением, отоплением от ТЭЦ, электроосвещением. Горячим водопроводом, канализацией дом не оборудован.

Из отзыва третьего лица ООО «Управление домами» следует, что управляющая компания оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Канализационная труба <адрес> не входит в состав общего имущества, так как обслуживает одно жилое помещение. Документы о переустройстве инженерных сетей многоквартирного дома в адрес управляющей компании не поступали. Канализационные трубы выведены из жилого помещения № самовольно.

Направленная <дата> истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 претензия о возмещении суммы ущерба от залива в размере 109 500 руб., расходов по оценке ущерба 12 500 руб., и компенсации морального вреда 5000 руб. была оставлена без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства стороной ответчика не оспорены, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон.

По общему правилу, закрепленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт залива квартиры истца, объем причиненных в результате залива повреждений, и вина в причинении истцу материального ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались и подтверждены актами осмотра жилого помещения от <дата>, актом экспертизы №

В этой связи, учитывая приведенные выше нормы закона, суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчиков, как собственников квартиры, из которой произошел залив в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в зоне ответственности собственников жилого помещения.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Независимая оценка собственности и бизнеса «Ладья».

Согласно акту экспертизы № от <дата> стоимость устранения повреждений путем восстановления отделки после залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 109 527,42 руб.

В связи с поступлением возражений ФИО2 относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба, ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы.

17.12.2024 от ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, однако денежные средства на депозит суда стороной ответчика не внесены, от поддержания ходатайства в судебном заседании 17.01.2025 ответчик отказалась, пояснив, что представленное истцом экспертное заключение не оспаривает.

У суда нет оснований сомневаться в представленном истцом в материалах дела акте экспертизы №, составленном экспертом, имеющим соответствующие стаж и квалификацию, которое не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым.

Таким образом, определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба в заявленном в иске размере стоимости восстановительного ремонта 109 527 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных расходов за составление иска в размере 3 400 руб., факт несения расходов подтвержден представленной истцом квитанцией серии АВ №, выданной адвокатом НКО ОКА АПКО ФИО10

Принимая во внимание категорию дела, учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму в размере 3400 руб. за составление искового заявления разумной и справедливой, подлежащей взысканию в пользу истца со стороны ответчиков.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки по оплате акта экспертизы ООО «Независимая оценка собственности и бизнеса «Ладья» в размере 12 500 руб., что подтверждено договором от 20.02.2024 № 1409-Д/24, кассовым чеком от 12.04.2024.

Заключение специалиста было использовано судом при принятии решения, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению стороной ответчика.

При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 391 руб., расходы подтверждены документально и, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно с. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, защищают в процессе их законные представители - родители.

Согласно положениям ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2020 N 2-КГ20-3-K3, 2-4888/2019, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия.

Учитывая положения указанных норм закона, поскольку ответчик ФИО4, <дата> года рождения, не достигла четырнадцатилетнего возраста, присужденные истцу суммы в возмещение причиненного вреда и судебных расходов, подлежат взысканию с ее родителей - ответчиков ФИО2, ФИО5

Ответчик ФИО3, <дата> года рождения, достигшая шестнадцатилетнего возраста, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ несет ответственность самостоятельно, однако, в силу приведенных норм закона и правовой позиции, в случае отсутствия у несовершеннолетней доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, ее родители - ответчики ФИО2, ФИО5 - несут субсидиарную ответственность в виде возмещения причиненного вреда и судебных издержек (до достижения совершеннолетия ответчиком ФИО3).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №), ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №), ФИО4, <дата> года рождения (свидетельство о рождении №) - в лице родителей ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) и ФИО5, <дата> года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 109 527 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391 рубль, расходы за составление иска в размере 3 400 рублей, а всего взыскать 128 818 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №) доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда и судебных издержек, взыскать денежную сумму в размере 128 818 рублей в порядке субсидиарной ответственности с ее законных представителей (родителей) ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) и ФИО5, <дата> года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025 г.