Дело № 2-609/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельниково 10 декабря 2025 г.

Волгоградская область

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бакишевой И.М.,

при секретаре Белавиной В.С.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ОМВД России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-609/2025 (УИД 34RS0022-01-2025-000970-70) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту - сотрудник полиции). В соответствии с должностной инструкцией сотрудника полиции ФИО1, утвержденной в 2024 году начальником ОМВД России по <адрес>, в его права и должностные обязанности входит: принятие исходя из выявленных причин и условий мер, направленных на предупреждение и пресечение правонарушений и преступлений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, проведение процессуальных проверок по сообщениям о преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут сотруднику полиции ФИО1, находивщемуся при исполнением своих должностных обязанностей по обеспечению правопорядка, от оперативного дежурного ОМВД по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник конфликт и необходима помощь участкового. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, по прибытию на указанный адрес сотрудник полиции ФИО1 совместно с оперуполномоченным ГУР ОМВД России по <адрес> ФИО9 (далее по тексту - сотрудник полиции) встретили у <адрес> заявительницу ФИО6, которая пояснила, что обратилась в полицию за помощью в доставлении своего отца ФИО2 в лечебное учреждение, однако, последний отказывался выходить из дома и впускать в него кого-либо, ведет себя агрессивно. При общении сотрудника полиции ФИО1 с ФИО2 через закрытую дверь указанного домовладения последний сообщил, что никуда уезжать не собирается, дверь не откроет. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 40 минут на указанный выше адрес прибыли сотрудники МЧС ФИО7 и ФИО8, которые при помощи технических средств вскрыли входную дверь в дом. Далее, войдя в указанное домовладения с разрешения его собственницы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, сотрудники полиции ФИО1 и ФИО9 потребовали от ФИО2 прекратить вести себя агрессивно и проследовать в лечебное учреждение, на что последний, находясь в доме по адресу: <адрес>, будучи недовольным законными действиями ФИО1, умышленно, в присутствии посторонних лиц – сотрудника полиции ФИО9, совершил резкий замах правой рукой, сжатой в кулак, в область лица сотрудника полиции ФИО1, нанеся ему удар по нижней губе, после чего ФИО2 схватил своей правой рукой сотрудника полиции ФИО1 за нос и стал сжимать его с применением значительной силы, тем самым подрывая авторитет органов власти и унижая честь и достоинство сотрудника полиции ФИО1 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вступившим в законную силу приговором Котельниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО2 в совершении применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО1, являясь представителем власти – сотрудником полиции в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признан потерпевшим.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в результате наличия телесных повреждений, нанесённых ему ФИО2, не смог полноценно исполнять свои должностные обязанности, поскольку лицо было исцарапано, в связи с этим, также понёс нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о признании иска.

Представитель третьего лица ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

В силу ч.2 ст.173 ГПК РФ судом разъяснены ответчику последствия признания иска. Признание иска является правом ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным.

Признание ответчиком исковых требований ФИО2 принято судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом требований действующего законодательства, суд считает, необходимым исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому делу, поскольку иск заявлен о возмещении морального вреда, причинённого преступлением. В связи с чем, на основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета Котельниковского муниципального района <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Бакишева