Председательствующий – судья Богданова Н.С. (дело № 1-1-42/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22- 1423/2023
28 сентября 2023 г. г. Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда
в составе:
председательствующего Орловского С.Р.,
судей: Зеничева В.В., Мазовой О.В.,
при секретаре Литвиновой Л.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Макарцевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, холостой, с высшим образованием, работающий оператором <данные изъяты> «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад Зеничева В.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, мнение прокурора Макарцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1 вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию его действий, считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку он положительно характеризуется, ранее не судим, искренне раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний.
Указывает, что родственников и близких он не имеет, единственное жилье в оставлено без присмотра, обращает внимание на свой возраст, а также несоответствие содеянного общественной опасности, в связи с чем, его нахождение в местах лишения свободы отрицательно отразится на условиях его жизни, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание на более мягкое несвязанное с лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО5 полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 не оспариваются в жалобе и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО6, которые соответствуют показаниям потерпевшего и сведениям, изложенным в протоколе явки с повинной; показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, заключениями экспертов: №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №Э от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавших вещественные доказательства; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Представленные суду доказательства были исследованы в достаточном объеме, проверены в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в совершенном преступлении.
Показания осужденного ФИО1, а также потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, а также раскаяние в содеянном, обстоятельства, отягчающего наказание – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел смягчающие наказание обстоятельства или оставил без внимания иные, имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что при назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебного решения и не лишают его права обратиться в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии к тому оснований, в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно ст. 81 УК РФ. Кроме того данное обстоятельство прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.
Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, смягчению не подлежит.
Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен согласно требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Принятые судом решения в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст. ст. 131 - 132 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, судом допущено не было.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Выгоничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Р. Орловский,
судьи: В.В. Зеничев,
О.В. Мазова