дело №33-10732/2023
№2-1475/2023
УИД 66RS0007-01-2022-009364-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
13.07.2023
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Право онлайн» к ФИО1 ( / / )7 ( / / )6 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.02.2022,
ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы ответчика,
установил:
ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 27.02.2022 между ответчиком и ООО МКК «Академическая» заключен договор займа <№>, по условиям которого ФИО1 предоставлен займ в размере 28 000 рублей путем перечисления на карту <№> через Payler (МКК Академическая), сроком возврата займа в течении 30 дней начиная с даты, следующей за датой его предоставления, единовременным платежом. На основании договора уступки прав требования (цессии) №<№> от 18.08.2022 ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по указанному договору займа, а также право по начислению процентов. Условия договора займа в установленный срок ответчиком не были исполнены, в связи с чем после заключения договора уступки ООО «Право онлайн» направило в адрес заемщика уведомление о состоявшейся уступке и требование о погашении задолженности по договору. Задолженность заемщика по договору займа <№> от 27.02.2022 за период с 30.03.2022 по 18.11.2022 составляет 61600 рублей, в том числе: основной долг в сумме 28000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 33600 рублей.
В письменных возражениях представитель ответчика ФИО1- ФИО2 просила в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Право онлайн» отказать, указав, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке прав, заявленная неустойка является несоразмерной, ходатайствовала о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.
Решением суда (резолютивная часть) от 17.02.2023 исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» взыскана задолженность по договору займа <№> от 27.02.2022 за период с 30.03.2022 по 18.11.2022 в размере 61 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей.
13.03.2023 ответчиком подана предварительная апелляционная жалоба, в связи с чем 31.03.2023 судом изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2023, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного, неправосудного решения. Истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по договору займа ФИО1, судом не выяснено обстоятельство о принадлежности карты, на которую были перечислены денежные средства. О состоявшейся уступке права ФИО1 не была уведомлена, судом первой инстанции данное обстоятельство не проверено и ему не дана надлежащая оценка. Действия истца являются недобросовестными, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает заявленный ко взысканию истцом размер пени чрезмерно завышенным, подлежащим уменьшению по правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства необоснованно оставлено судом без внимания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно пункту 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Из материалов дела следует, что 27.02.2022 между займодавцем ООО МКК «Академическая» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа <№>с помощью системы электронного взаимодействия на сайте займодавца www.web-zaim.ru.
Так, ФИО1 заполнено заявление о предоставлении потребительского займа с указанием суммы займа, срока займа, своих персональных и контактных данных (л.д.13 оборот).
Условия договора займа изложены в Правилах предоставления займов ООО МКК «Академическая» (л.д.15), и индивидуальных условиях – договоре займа <№> от 27.02.2022 (л.д.13). Возможность заключения договора простой электронной подписью предусмотрена «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи» (л.д.14 оборот).
Договор подписан ФИО1 электронной цифровой подписью путем введения индивидуального кода, направленного в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона заемщика <***> или на адрес электронной почты заемщика 075032-1185.075@mail.epfr.ru, указанных заемщиком в анкете.
По условиям договора ФИО1 получила от ООО МКК «Академическая» заем в размере 28 000 рублей, с условием возврата денежных средств в течении 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа, периодичность платежей отсутствует. В соответствии с п.4. индивидуальных условий, процентная ставка составляет: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом -365,00 % годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользование займом – 302,950 % годовых; с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа -365,000% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнено кредитором путем перечисления денежных средств на карту <№>, ..., через Payler (МКК Академическая) (л.д.12).
Согласно доводам иска и расчету истца, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил.
18.08.2022 между займодавцем ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований (цессии) №АК-157-2022, на основании которого права требования по договору займа <№> перешли к ООО «Право онлайн».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующими положения о займе и кредите, а так же предусматривающие обязанность возвратить сумму займа, положениями ст.ст.382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве и условиями заключенного сторонами договора о праве займодавца на уступку прав (требований), исходил из представленного истцом расчета, и учитывая, что доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах и сделанными при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по передаче денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующий собранным по делу доказательствам.
Согласно условиям заключенного ответчиком договора займа, заемщик выбрал способ получения суммы займа - на банковскую карту ..., ...) (п. 18 индивидуальных условий).
Факт перечисления денежных средств по договору займа в сумме 28000 рублей на указанную выше банковскую карту подтверждается платежным документом <№> от 27.02.2022 системы Payler (л.д.12).
Довод апеллянта о том, что судом необоснованно не были запрошены сведения о принадлежности абонентского номера телефона и номера счета, на который были зачислены денежные средства, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку указанный в заявлении на предоставление займа номер телефона ФИО1 совпадает с номером ответчика, указанным в заявлении на ознакомление с материалами дела (л.д.26).
При этом ответчик в возражениях на иск, поданных после ознакомления с материалами дела, не ссылалась на то, что ей не принадлежит указанный в анкете номер телефона, а также что банковская карта с реквизитами, указанными в платежном документе от 27.02.2022 (на л.д.12), ей не принадлежит.
Доказательств обратного, а именно, что на имя ФИО1 ПАО Сбербанк не выпускалась банковская карта с указанными реквизитами, либо денежная сумма в указанном размере не зачислялась (путем предоставления выписки по карте), ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО3 не была уведомлена о заключении договора уступки права требования, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии согласно п.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В индивидуальных условиях договора займа заемщик выразила свое согласие полностью или в части уступить права требования по договору займа (п. 13 индивидуальных условий договора займа).
При этом, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не освобождает его от обязанности погасить задолженность, а лишь позволяет считать должника исполнившим обязательство, если долг выплачен первоначальному кредитору (ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что по договорам микрозайма заключенным с 01.01.2017 установлены ограничения размера процентов за пользование займом, судья судебной коллегии также не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ч.23 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Согласно ч.24 ст.5 этого же закона, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Условиями договора займа <№>, предусмотрена процентная ставка: с даты следующей за датой предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом -365 % годовых; с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) пользование займом – 302,95 % годовых; с 30 дня пользования займом до даты фактического возврата займа - 365% годовых. Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.
Размер выданного истцу займа составил 28 000 рублей, соответственно, предельный размер процентов, неустоек и иных платежей не может превышать 42 000 (28 000 х 1,5). Общий размер начисленных истцом и заявленных ко взысканию процентов составил 33 600 рублей.
Таким образом, расчет задолженности выполнен истцом в соответствие с условиями договора и соблюдением вышеприведенных ограничений.
Не заслуживает внимания и довод апеллянта о несоразмерности начисленной неустойки, так как истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось.
Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела в общем, а не упрощенном порядке, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не соответствующий положениям процессуального закона.
Согласно п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях, если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что цена иска о взыскании денежных средств по договору не превышает 100000 рублей, при этом выданный ранее по заявлению ООО «Право онлайн» судебный приказ определением мирового судьи от 24.10.2022 был отменен (л.д.11).
При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Вопреки доводам апеллянта, в данном случае согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требовалось, и по материалам дела не усматривалось наличие оснований для привлечения к участию в деле иных лиц либо истребования дополнительных доказательств.
Рассмотрение дела по правилам упрощенного производства не препятствует представлению ответчиком возражений на иск и доказательств в обоснование своих возражений. Как видно из материалов дела, судом определением о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сторонам был разъяснен процессуальный порядок рассмотрения дела, установлены сроки для представления возражений и доказательств. Ответчик своим правом представлять возражения и доказательства воспользовалась, направленный ответчиком отзыв был принят во внимание судом.
Учитывая изложенное, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения суда, в том числе установленных ч.3 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.
Судья Т.А. Филатьева