Дело №2-3002/2022

78RS0001-01-2022-000098-32

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд ... с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ..., в котором просит взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу истца причиненный вред в размере 267 525 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX СПИ Гатчинского ФИО11 ... было возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО8, проживающей по адресу: ..., д. Покровская, ..., суммы задолженности в размере 251 315 руб. 48 коп.; XX.XX.XXXX СПИ Гатчинского ФИО11 ... было возбуждено исполнительное производство по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО8 суммы задолженности в размере 16 210 руб.; из письма ФИО4 по ... XXX от XX.XX.XXXX истцу стало известно, что должник трудоустроен в ООО «МОНБЛАН», СПИ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; однако никаких удержаний с должника на счет взыскателя не поступало; истцу стало известно, что СПИ не проверил имущественное положение должника по его месту жительства; XX.XX.XXXX истец подала заявление начальнику Гатчинского ФИО11 ... с требованием проверить бухгалтерию ООО «МОНБЛАН» и проверить имущественное положение должника путем выхода по месту проживания должника; в настоящее время никакой информации о результатах проверки бухгалтерии ООО «МОНБЛАН», а также имущественном положении должника истцу предоставлено не было; комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, Гатчинским ФИО11 ... осуществлен не был; с момента возбуждения исполнительного производства, ни одного рубля в счет погашения долга взыскано не было; истец считает, что Гатчинское ФИО11 ... бездействует, начальник ФИО11 не осуществляет должного контроля над своими подчиненными и организацией ведения исполнительных производств; XX.XX.XXXX в адрес ответчика начальника ФИО4 России по ... было направлено претензионное требование о взыскании вреда; ответа на претензию не последовало.

Определением Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФССП России (л.д.43-44 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО9, действующей на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на 3 года, которая приняла участие в заседании посредством ВКС на базе Дзержинского районного суда г. Оренбурга, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ФССП России, ФИО4 России по ... ФИО10, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX и доверенности от XX.XX.XXXX сроком по XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен судом о начавшемся процессе, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Третье лицо СПИ Гатчинского ФИО2 России по ... ФИО2 Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представила.

Третье лицо СПИ Гатчинского ФИО2 России по ... ФИО5 Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представила.

При таком положении в силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 указанного Постановления).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с п.85 указанного Постановления если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, суд должен установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX ФИО1 направила в адрес ... отдела ФИО4 России по ... исполнительный лист, выданный Гатчинским городским судом ... по делу XXX от XX.XX.XXXX для исполнения (л.д.117-122 том 2).

XX.XX.XXXX ФИО1 направила в адрес ... отдела ФИО4 России по ... исполнительный лист, выданный Гатчинским городским судом ... по делу XXX от XX.XX.XXXX для исполнения (л.д.169-176 том 1).

XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство XXX-ИП на основании исполнительного документа, выданного Гатчинским городским судом ... по делу XXX о взыскании с ФИО8 денежных средств в сумме 251 315 руб. 48 коп. в пользу ФИО1 (л.д.113-115 том 2).

XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство XXX-ИП на основании исполнительного документа, выданного Гатчинским городским судом ... по делу XXX о взыскании с ФИО8 денежных средств в сумме 16 210 руб. в пользу ФИО1 (л.д.166-167 том 1).

XX.XX.XXXX вынесено постановление об объединении исполнительных производств XXX-ИП и XXX-ИП в сводное исполнительное производство XXX-СД (л.д.101 том 1).

Из ответа ФИО4 России по ... от XX.XX.XXXX следует, что в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО8 судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; с целью установления доходов должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за обязанным лицом, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в соответствующие органы и учреждения, а также кредитные организации; согласно поступившим ответам, движимое/недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, получателем пенсии последний не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; счета и вклады, открытые на имя обязанного лица в кредитных организациях (за исключением ПАО «Сбербанк России»), отсутствуют; сведения о производимых отчислениях отсутствуют, в связи с чем обязанность по применению к должнику предусмотренных ст.ст.98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не возникало; на основании ответа Пенсионного фонда Российской Федерации о трудоустройстве должника в ООО «МОНБЛАН» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в указанную организацию; в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем XX.XX.XXXX вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.10 том 1).

Определением Гатчинского городского суда ... от XX.XX.XXXX отменено заочное решение от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения, по оплате коммунальных платежей, пеней, возобновлено производство по делу.

XX.XX.XXXX принято постановление об окончании исполнительного производства XXX-ИП на основании п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX прекращено исполнительное производство XXX-ИП в связи с вынесением определения Гатчинского городского суда ... от XX.XX.XXXX об отмене заочного решения по гражданскому делу XXX, на основании которого был выдан исполнительный документ.

При таком положении, суд не усматривает оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу истца денежных средств в счет возмещения вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт причинения истцу убытков в результате действия/бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2023