РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3087/2023 (УИД77RS0014-02-2022-004739-42) по иску ФИО1 к ООО «Технострой», ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Технострой», ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь на то, что 16 марта 2018 года между истцом и ответчиком ООО «Технострой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №Леф-10(кв)-6/3/1(3)(АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу как участнику долевого строительства объект долевого строительства — квартиру № 182, расположенную в строящемся доме по адресу: адрес.
22 августа 2021 года истцом был выявлен залив, который согласно акту ООО «ПИК-Комфорт» произошел в результате протечки горизонтальной системы отопления после запорного крана на этаже (нижняя подводка радиатора отопления). Согласно акту о залитии от 26.08.2021 ООО «ПИК-Комфорт» причиной залива не качественная гидроизоляция стен застройщиком. В соответствии с актом комиссионного обследования ПАО «Группа Компаний ПИК» причиной залива является некачественное соединение на радиаторе отопления в комнате 2. Указанный случай признан гарантийным, срок устранения гарантийных замечаний 45 дней.
В дальнейшем произошел еще один залив вышеуказанной квартиры, который согласно акту от 10.01.2022 ООО «ПИК-Комфорт» произошел в результате протечки разводки отопления под стяжкой пола. Согласно акту о залитии от 13.01.2022 ООО «ПИК-Комфорт» причиной аварии является протечка отопления под стяжкой пола. В соответствии с актом комиссионного обследования ПАО «ПИК-специализированный застройщик» причиной залива является некачественное соединение на радиаторе отопления в комнате 2. Указанный случай признан гарантийным, срок устранения гарантийных замечаний 45 дней. До настоящего стоимость ущерба истцу не возмещена.
Основываясь на изложенном, истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере по сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на почтовые услуги в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности – фио, которая требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Технострой» по доверенности – фио в судебное заседание явилась, представила в материалы дела письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также представить отсрочку.
Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Указанная квартира была приобретена на основании заключенного между ФИО1 и ответчиком ООО «Технострой» договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Леф-10(кв)-6/3/1(3)(АК) от 16 марта 2018 года.
Как следует из искового заявления 22 августа 2021 года истцом в квартире было выявлено затопление, в дальнейшем произошла повторная протечка в квартире.
26 августа 2021 ООО «ПИК-Комфорт» составлен акт о залитии квартиры по адресу: адрес. Причина аварии: некачественная гидроизоляция стен застройщиком.
02 сентября 2021 года составлен акт комиссионного обследования № ЛПБ3(8-9-10)-6-ЭТ.3-1(182)-02.09.21, по адресу: адрес. В соответствии с актом установлена причина залива: некачественное соединение на радиаторе отопления в комнате 2. Указанный случай признан гарантийным, срок устранения гарантийных замечаний 45 дней.
10 января 2022 года и 13 января 2022 года ООО «ПИК-Комфорт» составлены акты о залитии квартиры по адресу: адрес. Причина аварии: протечка разводки отопления под стяжкой пола.
28 января 2021 года составлен акт комиссионного обследования № ЛПБ3(8-9-10)-6-ЭТ.3-1(182)-28.01.22, по адресу: адрес. В соответствии с актом установлена причина залива: некачественное соединение на радиаторе отопления в комнате 2. Указанный случай признан гарантийным, срок устранения гарантийных замечаний 45 дней.
16 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
До настоящего времени ответчик причиненный истцу ущерб не возместил, ремонт квартиры не произвел. Доказательств в подтверждение иного суду не представлено.
Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» № 22-01121-2 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма
Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Цеентр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС».
Из результатов заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» № 2-3087/2022 от 29 июня 2022 года следует, что причины по которым произошли заливы в квартире по адресу адрес, являются течь нижней подводки радиатора и течь разводки отопления в стяжке пола.
Установить точную причину течи нижней подводки радиатора не представляется возможным в виду выполнения ремонта и отсутствия фотографий, фиксирующих подводку радиатора сразу после залива.
Залитие разводки отопления в стяжке пола произошло либо в результате некачественного монтажа, либо в результате использования некачественных материалов разводки отопления, и не может являться следствием неправильной эксплуатации объекта со стороны истца.
Стоимость восстановительного ремонта квартире, находящейся по адресу адрес, в результате произошедших заливов составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
Суд считает возможным принять заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» в качестве доказательства по делу, поскольку оно является объективным и полным, а выводы – обоснованными и последовательными, установленная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества является достоверной, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.
Согласно п.6.2 договора участия в долевом строительстве №Леф-10(кв)-6/3/1(3)(АК) от 16 марта 2018 года гарантийный срок объекта долевого строительства за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня первого передаточного акта.
Учитывая, что односторонний акт передачи объекта долевого строительства подписан 05.07.2020, то ответственность за произошедшие заливы несет застройщик ООО «Технострой», учитывая, что заливы произошли в течении гарантийного срока.
При этом оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» у суда не имеется.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба истцу действиями ответчика, вина ответчика в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между причинением ущерба и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.
Суд полагает возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании, подготовленного АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» № 2-3087/2022 от 29 июня 2022 года заключения эксперта, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета величины естественного физического износа строительного объекта и материалов.
Тем самым с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
Как было установлено судом, ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства ООО «Технострой» по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Леф-10(кв)-6/3/1(3)(АК) от 16 марта 2018 года.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истцов как потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).
Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.
Тем самым настоящее решение не подлежит исполнению до 30 июня 2023 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Технострой», ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Технострой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительные работы в размере сумма, на досудебное исследование в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Технострой» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма
В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 30 июня 2023 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Л. Игонина