№5-228/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 июля 2022 года г. Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО48 (адрес суда: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> край, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, документ удостоверяющий личность: справка форма П1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут ФИО42, находился в помещении торгового павильона магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>, где умышленно похитил пять коробок конфет «Мерси» (250гр.), стоимостью 429 руб. 99 коп. за одну коробку (розничная цена) на общую сумму 2149 руб. 95 коп., тем самым причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2149 руб. 95 коп., то есть совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2, 3, 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 2, 3, 4 ст. 159.2 УК РФ, ч. 2, 3, 4 ст. 159.3 УК РФ, ч. 2, 3, 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 2, 3, 4 ст. 159.6 УК РФ, ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании ФИО43 вину признал полностью, раскаялся, просил назначить мягкое наказание, в виде имеющегося заболевания ВИЧ-инфекции.

Представитель ООО «Агроторг» ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании п.3 ст.25.2 КоАП РФ, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В обоснование виновности ФИО44 в совершении административного правонарушения представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 86 №, с содержанием которого ФИО45 ознакомлен; рапорт УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, запись КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора ООО «Агроторг» ФИО2, объяснения потерпевшего; сообщение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения администратора магазина ФИО4 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО4 оглы, объяснения директора магазина ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта ФИО2, доверенность директора ФИО2, справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к материалу проверки от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО46, копия справки Формы1П, справка на физическое лицо, ориентировка, рапорт инспектора МВ№ ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО5, протокол о доставлении и(принудительном препровождении) лица в служебное помещение ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, заявление директора ФИО2 о рассмотрении дела без ее участия.

Все имеющиеся в деле доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласуются между собой, и у судьи не имеется оснований им не доверять.

Необходимости в истребовании и изучении дополнительных доказательств судья не усматривает, поскольку имеющиеся в деле материалы в полном объеме подтверждают изложенные в протоколе события.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, судьей не установлено. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены верно.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, действия ФИО47 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренными статьей 4.2 КоАП РФ, судья признает признание вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличие заболевания ВИЧ-инфекции.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и указанные в статье 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 29.2 КоАП РФ, исключающие возможность рассмотрения дела, судьей не установлены.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность правонарушителя, судья считает справедливым назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, поскольку данное наказание будет отвечать целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствовать фактическим обстоятельствам по данному делу и позволит достигнуть целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двухкратной стоимости похищенного имущества в размере 4299,9 руб.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по ХМАО-Югре (ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры), расчетный счет <***>, БИК 007162163, ИНН <***>, РКЦ г. Ханты-Мансийска, КПП 860101001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 71826000, УИН 18№.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки штрафа.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст.32.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Председательствующий подпись ФИО6

Копия верна

Судья

Сургутского районного суда ФИО6