31RS0020-01-2023-000611-35 Дело № 2-1172/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Шорстовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование», извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ответчику от истца посредством почтового отправления поступило ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Ответчиком организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

<данные изъяты> по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 164 741 рубль 00 копеек, с учетом износа - 95 600 рублей 00 копеек.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 95 600 рублей 00 копеек.

Ответчику от истца посредством почтового отправления поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 304 400 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 432 512 рублей 00 копеек, с учетом износа - 248 203 рубля 00 копеек.

<данные изъяты> по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 445 916 рублей 00 копеек, с учетом износа - 248 600 рублей 00 копеек.

Ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 152 600 рублей 00 копеек, возместил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей 00 копеек.

ФИО2, сославшись на недоплату ответчиком страхового возмещения в размере 151 800 руб., а также отказ финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований к финансовой организации, обратился в суд и просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере 151 800 руб., почтовые расходы 436 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 250 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении, поскольку в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление ответчику о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Поскольку в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ не была выбрана форма страхового возмещения, страховая компания руководствовалась конечным волеизъявлением истца о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом с учетом износа, т.к. стороны пришли к соглашению.

Финансовый уполномоченный в письменных возражениях на иск указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие недоплату ответчиком страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе истца, и экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе ответчика, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами такого соглашения.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при отсутствии оснований о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела не вытекает, что истцу выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого истец отказался.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенной нормы права вытекает, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

То факт, что в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика не была выбрана форма страхового возмещения, не дает права ответчику менять форму страхового возмещения в одностороннем порядке.

Доказательств того, что ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля, не предоставлено.

Доводы ответчика о наличии от истца заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не убедительны, поскольку финансовый уполномоченный в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление не ссылается, и он отказал истцу по иным основаниям, на которые ответчик в письменном отзыве на иск не ссылается.

Отказ финансового уполномоченного со ссылкой на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), определенная экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе истца, и экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе ответчика, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму и в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) не убедительна, поскольку изначально ответчиком было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляла 164 741 рубль 00 копеек, с учетом износа - 95 600 рублей 00 копеек.

В этом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму.

Ответчик не выдавал истцу направление на ремонт и соответственно не предлагал произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Указанное финансовым уполномоченным обстоятельно не явилось основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения ответчиком в полном объеме.

Представленное ответчиком в обоснвоание довода об отказе в удовлетворении иска заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ не содержит банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия между сторонами такого соглашения - явного и недвусмысленного, а все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В связи с этим довод ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законным.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о реальных препятствиях в исполнении возложенной на него законом обязанности по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА.

В ст. 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 248 200 рублей 00 копеек, в связи с чем, как с учетом заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа в размере 432 512 руб., так и так экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 445 916 руб., размер недоплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства будет составлять 151 800 руб. (400 000 руб. - 248 200 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере 436 руб. 88 коп., нотариальных услуг за удостоверение паспорта и свидетельства о регистрации ТС в размере 270 руб., и с учетом ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах за подготовку искового заявления и участие в одном судебном заседании в сумме 10 000 руб., которые подтверждены договором и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ и с учетом того, что истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области в размере 4236 руб., исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 75 900 руб. (151 800 руб. х 50%) и который на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика уменьшается судом до 20000 руб. руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 151 800 руб., почтовые расходы в сумме 436 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 270 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты> в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4236 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Решение в окончательной форме принято 31 марта 2022 г.