Апелляционное определение по делу № 2-6930/2022 от 24.07.2023

Судья: Павлова С.А.

Дело № 33-9983/2023УИД 50RS0052-01-2022-008383-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Шибаевой Е.Н., Данилиной Е.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6930/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей ФИО2 и ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- неосновательное обогащение в сумме 48 000 руб.

- расходы на устранение недостатков в сумме 421 098,82 руб.

- расходы на оплату экспертизы 15000 руб.

- расходы на снятие-установку деталей на сумме 2800 руб.

- расходы на оказание юридических услуг 25 000 рублей

- расходы по оплате госпошлины в размере 968,56 руб.

В обоснование требований указано, что истец является владельцем транспортного средства – автомобиля марки «Инфинити FX37» с г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> на основании доверенности <данные изъяты>9 от 28.08.20218 г.

Ответчик, как частное лицо, оказывает под брендом «I"mdetailing» комплекс косметических услуг для автомобилей.

В декабре 2021 г. между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о выполнении комплекса работ по автомобилю истца.

Ответчик обязался осуществить работы согласно нижеследующего перечня, приобрести и установить запасные части:

расширитель арки крыла левый задний (новый 5500 руб. оригинальная зап.часть )

нижняя накладка задней левой двери 4800 руб. (зап.часть бывшая в употреблении)

решетка радиатора 32000 руб. (оригинальная) под камеру

руль анатомия с лаком 31000 руб.,

рычаг КПП 10000 руб. с кожухом плюс установка 1500 руб.,

полировка 15 000 руб. глубокая

керамика 20 000 руб.

химчистка 13 000 руб.

заглушки рейлингов (на крышу) 4000 руб. + 2000 руб. покраска + 4000 руб. снять поставить потолок,

брызговик правый левый 3000 руб.

покраска 4 кузовных элементов: 2 двери (передняя левая, задняя левая), бампер перед, крышка багажника задняя, снять поставить + работа и материал 50 000 руб.

крутилки (регуляторы магнитолы и блока климат-контроля) 1500 руб.

шильдик 4500 руб.

мойка 350 руб.

пайка порога пластик, покраска арки, клипсы 6000 руб.

рамки номерные 3000 руб.

ковры 9000 руб.

керамика 3-х кресел 9000 руб.

Итого стоимость работ, материалов и запасных частей составила 229 150 руб.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

При этом, ответчик обязался выполнить вышеуказанный комплекс работ и передать результат выполнения работ истцу, а истец обязался оплатить указанные работы.

Истец в полном объеме оплатил ответчику согласованную стоимость работ в размере 229 150 руб. следующими платежами:

- <данные изъяты> - 130 000 руб. переданы ответчику в наличной форме, о чем ответчик указа в заказ-наряде б/н, дата отсутствует.

- на расчетный счет в ПАО Сбербанк, привязанный к номеру телефона <данные изъяты> были перечислены денежные средства:

<данные изъяты> - 46 000 руб.

<данные изъяты> -35150 руб.

<данные изъяты> 9000 руб.

<данные изъяты> - 9000 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате комплекса работ.

В период с декабря 2021 г. до мая 2022 г. ответчик поэтапно оказывал не согласованные работы по автомобилю. При этом у истца возникали претензии к качеству выполнения работ и ответчик неоднократно переделывал некоторые виды работ.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, которой выразил отказ от договора в части работ и указал на выявление недостатков выполненных работ, предъявив ответчику следующие требования.

отказ от исполнения договора в части не выполненных работ и требование о возврате денежных средств в отношении следующих работ:

п. 6) полировка 15 000 руб. глубокая

п. 7) керамика 20 000 руб.

п. 8) химчистка 13 000 руб.

на общую сумму 48 000 руб.

Требования об устранении следующих выявленных недостатков:

Не качественная покраска согласованных 4-х кузовных элементов: левые передняя и задняя двери, передний бампер, крышка багажника.

Левый порог - отслоение ЛКП.

Накладка пластикового левой задней двери - некачественный монтаж.

Пластиковые накладки передних крыльев - некачественный монтаж.

Повреждение фары правой (скол).

Протечка крыши после установки заглушек рейлингов, имеется повреждение водой обшивки крыши и обшивки передней левой стойки.

Повреждение ЛКП передних крыльев.

Повреждение пластикового крепления крышки бачка бензобака

Поврежден кожух АКПП (ответчик обязался устранить до <данные изъяты>)

Некачественный монтаж бампера (имеются зазоры).

Указанная претензия ответчиком принята <данные изъяты> о чем ответчик сделал отметку на экземпляре истца.

<данные изъяты> Ответчик в адрес истца направил посредством АО «Почта России» ответ на претензию, в которой подтвердил, что работы: п. 6) полировка на сумму 15 000 руб., глубокая, 7) керамика на сумму 20 000 руб., 8) химчистка на сумму 13 000 руб. выполнены некачественно, с недостатками и согласен недостатки устранить.

Ответчик так же согласился с требованием пункта 11 претензии «Поврежден кожух АКПП», однако ответ на претензию не содержит предложение о порядке, сроке и месте устранения указанного недостатка.

С требованиями об устранения иных недостатков ответчик не согласился, т.е. отказал в их удовлетворении.

В связи с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истец обратился к ИП ФИО3, для проведения экспертизы. О проведении экспертизы, дате, времени и месте ее проведения ответчику была направлена телеграмма.

<данные изъяты> произведен осмотр автомобиля по адресу: <данные изъяты>А, стр.2 в присутствии истца, ответчик на осмотр автомобиля не явился. В целях проведения экспертизы был произведен демонтаж переднего бампера.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> установлено, что имеет место быть некачественное оказание услуг (выполнения работ) по автомобилю, выявлены скрытые недостатки, повреждение запасных частей автомобиля.

Экспертом установлено, что работы «Химчистка» (п. 8) и работы «Покрытие керамикой» (п. 7) не выполнены.

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (устранения недостатков) составляет 454 898,82 руб. (с учетом стоимости работ п. 7 «Покрытие керамикой» и п. 8 Химчистка» на общую сумму 33800 руб.)

С учетом стоимости невыполненных работ, стоимость устранения недостатков составляет 421098,82 руб.

Также истец полагает, что в связи с тем, что он отказался от выполнения работ «Полировка», «Керамика», «Химчистка» на общую сумму 48000 руб. у ответчика возникло обязательство возвратить истцу принятые денежные средства в сумме 48 000 руб. как неосновательное обогащение.

Для восстановления своих прав, возмещения нанесенных убытков, истец вынужден был воспользоваться услугами представителя, для чего заключил договор поручения. Согласно условиям договора поручения, истец оплатил стоимость услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, истец понес также расходы на снятие-установку бампера в сумме 2800 руб., оплаченные ИП Гладкой Е.П., и почтовые расходы на отправку телеграмм ответчику в сумме 968,56 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности от ответчика, исковые требования не признала, пояснила, что между сторонами отсутствовал договор на проведение работ.

Кроме того, указала, что истцом заявляется о некачественном кузовном ремонте транспортного средства, тогда как ФИО2 не проводит кузовные работы. Полагает, что истцом не доказана стоимость восстановительного ремонта, так как с момента проведения работ и до осмотра транспортного средства специалистом (экспертом) транспортное средство под управлением ФИО1 прошло около 1 000 км., в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- Неосновательное обогащение в сумме 48 000 рублей.

- Расходы на устранение недостатков в сумме 421 098,82 рублей.

- Расходы на оплату экспертизы 15000 рублей.

- Расходы на оказание юридических услуг 15 000 рублей.

- Расходы по оплате госпошлины в размере 7 899 рублей.

- Почтовые расходы в размере 968,56 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 507 966 (пятьсот семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере, о взыскании расходов на снятие-установку деталей на сумме 2800 руб.– отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания? предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, изменения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков по договору и судебных расходов, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является владельцем транспортного средства – автомобиля марки «Инфинити FX37» с г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> на основании доверенности <данные изъяты>9 от 28.08.20218 г.

Из пояснений ФИО1 следовало, что в декабре 2021 г. между ней и ФИО2, как частным лицом, были достигнуты договоренности о выполнении комплекса работ по автомобилю истца, что подтверждается письменной распиской ФИО2

Ответчик, как указал истец, обязался осуществить работы согласно нижеследующего перечня, приобрести и установить запасные части.

- расширитель арки крыла левый задний (новый 5500 руб. оригинальная зап.часть ).

- нижняя накладка задней левой двери 4800 руб. (зап.часть бывшая в употреблении).

- решетка радиатора 32000 руб. (оригинальная) под камеру

- руль анатомия с лаком 31000 руб.,

- рычаг КПП 10000 руб. с кожухом плюс установка 1500 руб.

- полировка 15 000 руб. глубокая

- керамика 20 000 руб.

- химчистка 13 000 руб.

- заглушки рейлингов (на крышу) 4000 руб. + 2000 руб. покраска + 4000 руб. снять поставить потолок

- брызговик правый левый 3000 руб.

- покраска 4 кузовных элементов: 2 двери (передняя левая, задняя левая), бампер перед, крышка багажника зад, снять поставить + работа и материал 50 000 руб.

- крутилки (регуляторы магнитолы и блока климат-контроля) 1500 руб.

- шильдик 4500 руб.

- мойка 350 руб.

- пайка порога пластик, покраска арки, клипсы 6000 руб.

- рамки номерные 3000 руб.

- ковры 9000 руб.

- керамика 3-х кресел 9000 руб.

Итого стоимость работ, материалов и запасных частей составила 229 150 руб.

Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

- <данные изъяты> - 130 000 руб. переданы ответчику в наличной форме, о чем ответчик указал в заказ-наряде б/н, дата отсутствует;

<данные изъяты> - 46 000 руб.

<данные изъяты> -35150 руб.

<данные изъяты> 9000 руб.

<данные изъяты> - 9000 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате комплекса работ.

п. 6) полировка 15 000 руб. глубокая

п. 7) керамика 20 000 руб.

п. 8) химчистка 13 000 руб.

на общую сумму 48 000 руб.

Требования об устранении следующих выявленных недостатков:

Не качественная покраска согласованных 4-х кузовных элементов: левые передняя и задняя двери, передний бампер, крышка багажника

Левый порог - отслоение ЛКП

Накладка пластиковая левой задней двери - некачественный монтаж

Пластиковые накладки передних крыльев - некачественный монтаж

Повреждение фары правой (скол)

Протечка крыши после установки заглушек рейлингов, имеется повреждение водой обшивки крыши и обшивки передней левой стойки. Или согласовать установку штатныхрейлингов обратно.

Повреждение ЛКП передних крыльев.

Повреждение пластикового крепления крышки бачка бензобака

Поврежден кожух АКПП (ответчик обязался устранить до <данные изъяты>)

Некачественный монтаж бампера (имеются зазоры)

Указанная претензия ответчиком принята <данные изъяты> о чем ответчик сделал отметку да экземпляре истца.

<данные изъяты> Ответчик в адрес истца направил посредством АО «Почта России» ответ на претензию (л.д. 14), в которой подтвердил, что работы: п. 6) полировка на сумму 15 000 руб., глубокая, 7) керамика на сумму 20 000 руб., 8) химчистка на сумму 13 000 руб. выполнены некачественно, с недостатками и согласен недостатки устранить.

С претензиями по недостатку выполненных работ по левому порогу? передним крыльям в виде отслоения ЛКП ответчик не согласился ввиду отсутствия договоренности с истцом по выполнению работ и не проведении им данных работ, соответственно. По недостаткам в виде некачественного монтажа накладки пластикового левой задней двери, пластиковых накладок передних крыльев, повреждений пластикового крепления крышки бачка багажника ответчик указал на необоснованность требований, учитывая, что при приемке автомобиля такие недостатки истцом не заявлялись, повреждения фары также отрицал.

<данные изъяты> по инициативе истца специалистом произведен осмотр автомобиля по адресу: <данные изъяты>А, стр.2 в присутствии истца, ответчик на осмотр автомобиля не явился. В целях проведения экспертизы был произведен демонтаж переднего бампера.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> установлено, что имеет место быть некачественное оказание услуг (выполнения работ) по автомобилю, выявлены скрытые недостатки, повреждение запасных частей автомобиля.

Специалистом установлено, что работы «Химчистка» (п. 8) и работы «Покрытие керамикой» (п. 7) не выполнены.

С учетом стоимости невыполненных работ, стоимость устранения недостатков составляет 421 098,82 руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения и расходов на устранение недостатков, суд, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 721 ГК РФ, исходил из обоснованности доводов истца, заявленных в иске, подтвержденных представленными доказательствами в виде заключения специалиста и переписки сторон по поводу выполнения работ в отношении автомобиля истца и устранения недостатков данных работ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия назначила и провела по делу автотехническую экспертизу, заключение которой представлено в дело (л.д.171-338).

Из указанного заключения следует, что экспертом осмотрен автомобиль истца, сопоставлен объем работ по автомобилю с учетом договоренностей сторон, содержащихся в их переписке, и фактически выполненный ответчиком.

При этом? экспертом указано, что работы в рамках соглашения, заключенного между сторонами по делу в декабре 2021 года с учетом его обязательства на л.д. 48, а также ответа на претензию истца от <данные изъяты> (л.д.14) ФИО2 выполнены в полном объеме.

При этом, работы по окраске облицовки переднего бампера, двери передней левой, двери задней левой, заглушек мест крепления рейлингов крыши, крышки багажника, работы по химчистке сидений, ремней безопасности, элементов обивок салона имеют дефекты и требуют устранения на сумму 83 832,25 руб.

Заявленные дефекты ЛКП крыла переднего левого/правого, накладок арки крыла переднего левого/правого, облицовки ПТФ передней правой фары передней правой, облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера (в виде вкрученных саморезов), кожуха рычага АКПП, облицовки центральной консоли, следов подтеков на обивке панели крыши облицовках стойки кузова А левой/правой, уплотнителя стекла двери передней левой, ЛКП облицовки порога левого, эмблемы завода изготовителя крышки багажника, накладок крышки багажника отнести некачественной ЛКП внешних деталей кузова, некачественной дополнительной защиты ЛКП внешних деталей кузова к дефектам, допущенным при выполнении ФИО2 работ в рамках соглашений с истцом, с учетом содержания его обязательства не представляется возможным.

При этом, следует отметить и доводы истца о том, что ответчиком добровольно работы переделывались, что также не отрицалось и последним.

С учетом полученных доказательств, исследованных в их совокупности, пояснений сторон, подтверждаемых их перепиской по заключенному договору относительно объема выполненных ответчиком работ и устранения им недостатков, судебная коллегия, принимая во внимание ст. ст. 721, 723 ГК РФ, полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в счет устранения выявленных недостатков работ денежной суммы в размере 83 832,25 руб., поскольку указанный размер подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

Отдавая предпочтение данному доказательству, судебная коллегия находит его объективным, поскольку экспертом учтены работы, по которым стороны достигли подтвержденных договоренностей, проведен детальный осмотр автомобиля истца, и эксперт, обладающий необходимыми познаниями в области автотехники, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера расходов на устранение недостатков выполненных работ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению.

Оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 48 000 руб. с учетом представленных доказательств, не имеется.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Поскольку установлено, что ответчик выполнил все работы в объеме подтвержденных договоренностей с истцом, размер расходов по устранению недостатков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен и взыскан, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, указанного в иске, соответственно, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения – об отказе в иске.

Поскольку решение суда отменено и изменено в части, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, решение в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 749 руб. (л.д. 6), расходы по оплате юридических услуг – 25 000 руб. (л.д. 11), почтовые расходы на сумму 968, 56 руб., расходы по оплате заключения специалиста-оценщика в размере 15 000 руб. (л.д.17).

Размер удовлетворенных требований от заявленных в процентном соотношении составил 18 % округленно (48 000 руб.+ 421 098,82 = 469 098,82 руб. (общая сумма иска), (83 832,25 руб. (сумма удовлетворенных требований)х100):469 098,82 руб.).

Соответственно, с учетом пропорциональности, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за оказание юридических услуг составит 4 500 руб. (25 000 руб. Х18%), по почтовым расходам – 174,34 руб. (968,56 руб. х 18%), за составление отчета оценщика (по досудебной экспертизе) – 2 700 руб. (15 000 руб. х 18%), с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, расходы по оплате госпошлины - 2 714,97 руб.

В остальной части решение не обжалуется, доводов о несогласии решения в остальной части в апелляционной жалобе не содержится, иных апелляционных жалоб на решение не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., постановить в отмененной части новое решение, которым указанные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение Щелковского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года изменить в части размера взысканных в пользу ФИО1 с ФИО2 денежных сумм в счет расходов на устранение недостатков и судебных расходов, указав в решении о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 83 832,25 руб., расходов за юридические услуги в размере 4 500 руб., по оплате экспертизы в размере 2 700 руб., почтовых расходов на сумму 174,34 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 714,97 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи