Решение по делу № 2-2172/2023 от 17.05.2023

дело № 2-2172/2023

УИД 61RS0023-01-2023-001604-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.,

при секретаре Сутайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2022, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Газ 3302, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству RenaultLogan, государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска..

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7018703599, который на дату ДТП являлся действующим.

28.06.2022 Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

В Заявлении в качестве формы страхового возмещения Истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

06.07.2022 от Истца к Ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

14.07.2022 Ответчик сформировал Истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...> (далее - СТОА), о чем письмом от 14.07.2022 № 794647463 уведомило Заявителя.

Транспортное средство было передано на СТОА для проведения восстановительных работ по Направлению и отремонтировано.

23.09.2022 к Ответчику от Истца поступила телеграмма № 520313 51 23/09 1458 о проведении осмотра Транспортного средства на 29.09.2022 с указанием времени и места его проведения (далее - Телеграмма).

29.09.2022 Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен Акт осмотра № 8092/PVU/01531/22.

07.10.2022 Ответчик осуществил оплату услуг СТОА в размере 99 538 рублей 00 копейки, что подтверждается платежным поручением № 189288.

24.11.2022 к Ответчику от Истца посредством почтового отправления с идентификатором 34650075010410 поступило заявление (претензия) о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО в размере 92 800 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты ходов на устранение недостатков восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований Истца представлено заключение независимой автотехнической экспертизы ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» от 24.10.2022 № КЗ/462/22, согласно которому стоимость устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО составляет 92 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее 25.12.2022.

13.01.2023 Ответчик в ответ на заявление (претензию) от 24.11.2022 письмом № 0205у/639113 уведомила Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (далее - Письмо).

27.02.2023 г. АНО СОДФУ решением требования удовлетворены в части, некачественного ремонта в размере 79 600 и взыскана неустойка с отлагательным условием.

17.03.2023 г. решение АНО СОДФУ было исполнено в части взысканной стоимости некачественного ремонта.

По мнению истцовой стороны, финансовым уполномоченным в нарушении п. 86 ПП ВС РФ от 08.11.2022 № 31 не учтено, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по закону об ОСАГО 40-ФЗ. в связи с чем неустойка взысканная под условием идет в нарушении с действующим законодательством.

В соответствии с п. 86 постановления пленума Верховного суда РФ 31 от 08.11.2022 о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в 32 сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция содержится в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)", согласно которому невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего ? физического лица (пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 111 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

28.06.2022 Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Срок для добровольного исполнения, а именно: 17.07.2022 г.

РАСЧЕТ:

Период просрочки с 18.07.2022 г. по 17.03.2023 г. = 242 дня

Страховое возмещение - 79 600 руб.

Формула: (79 600*1%)*242=192 632 руб.

17.03.2023 ответчик осуществил перевод денежных средств в размере 79 600 руб.

На основании изложенного считаю, что со страховщика подлежит взысканию неустойка за период времени с 18.07.2022 г. по 17.03.2023 г. в размере 192 632 руб.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 15.11.2022 № 33 в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина 6 (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Согласно установленных обстоятельств решением финансового уполномоченного в решении № У-22-124713/5010-007 от 23.11.2022 г. ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по выплате, и некачественно произведен ремонт транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 151 ГК РФ считаем, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период времени с 18.07.2022 г. по 17.03.2023 г. в размере 192 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом уточнения требований, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период времени с 30.11.2022 по 17.03.2023 г. в размере 85 172 руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период времени с 30.11.2022 по 17.03.2023 г. в размере 85 172 руб.; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом, предоставил возражение на иск.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего ? физического лица (пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч.21 ст.12 закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 17.06.2022, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Газ 3302, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству RenaultLogan, государственный регистрационный номер <***>, 2015 года выпуска (далее - Транспортное средство).

28.06.2022 Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.07.2022 Ответчик сформировал Истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...>, о чем письмом от 14.07.2022 № 794647463 уведомило Заявителя.

29.09.2022 Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен Акт осмотра № 8092/PVU/01531/22.

30.12.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращениями с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 92800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000руб., неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта.

27.02.2023 решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 79 600 руб., а так же в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в.п.3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.11.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей 00 копеек.

Исходя из периода просрочки, с 30.11.2022 по 17.03.2023 г. – 107 дней.

17.03.2023 г. ответчику истцу выплачен размер страхового возмещения – 76 900 рублей.

Суд считает, что неустойка, должна быть рассчитана следующим образом: 79 600 руб. (размер страхового возмещения) х 1 % (размер неустойки по ОСАГО) х 107 дней = 85 172 руб.

При этом общая сумма неустойки и финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 400 000 руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7, п. 7 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ; п. 76,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г.)

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 (вопрос № 4) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1 ст.21 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В связи с чем суд приходит к выводу, что пункт 4 решения финансового уполномоченного № У-22-153780/5010-011 от 27.02.2023 г. подлежит изменению с указанием на то, что с АО «АльфаСтрахование» следует взыскать в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 30.11.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки (штрафа) и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (штрафа), кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств.

Никаких исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав ФИО1 на своевременное получение качественно отремонтированного автомобиля, АО «АльфаСтрахование» не приведено, как не представлено и доказательств, подтверждающих обстоятельства, в силу которых ответчик мог быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд, полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца вышеуказанную неустойку, которая не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 15.11.2022 № 33 в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя на получение качественно восстановленного ТС, суд приходит к выводу о взыскания с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 600 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 № У-22-153780/5010-011 от 27.02.2023 изложить в следующей редакции: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***> дата государственной регистрации: 05.02.1992) в пользу ФИО1, неустойку за период, начиная с 30.11.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек»

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***> дата государственной регистрации: 05.02.1992) в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***> дата государственной регистрации: 05.02.1992)государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023 г.

Судья О.Б.Шевырева