Дело № 2-51/2025 (2-1123/2024)

25RS0039-01-2024-001045-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Подгорного ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22.11.2023г. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1 и автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» произвело возмещение в размере лимита по ОСАГО 400 000 рублей, данной суммы не хватило истцу для восстановления транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, истцом была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составила 1 286 600 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 886 600 рублей (1 286 600 - 400 000). Также истцом были понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 7 500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 886 600 рублей, расходы за оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 7 500 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 066 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просила их удовлетворить, с учетом выводов судебной экспертизы, также уточнила требования о взыскании судебных расходов, поскольку в исковом заявлении допущена техническая ошибка, просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей, в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил учесть выводы судебной экспертизы, а также снизить размер судебных расходов, поскольку расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, оснований для отложения судебного заседания у суда не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением истца, и автомашины HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащей ответчику ФИО1 и под его управлением, который признал себя виновным в произошедшем ДТП.

Согласно извещения о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что собственником автомобиля HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся ответчик ФИО1

Стороной ответчика ФИО1 не оспаривался факт законного владения автомобилем HONDA FIT SHUTTLE HYBRID, государственный регистрационный знак № в момент ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, ФИО2, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», а гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 была застрахована по договору № в СПАО "Ингосстрах".

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истец с целью получения страхового возмещения обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанной суммы не хватило для восстановления автомашины истца.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № составила 1 286 600 рублей

Таким образом, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 886 600 рублей (1 286 600 руб. – 400 000 руб.)

Поскольку причиненный ущерб не возмещен, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для решения вопросов о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства истца, производство которой поручено независимому экспертному бюро «Авторитет» - ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 959 978 рублей, с учетом износа 705 209 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертно-оценочным бюро «Авторитет» ИП ФИО7, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Рассматривая заключение независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта не имеется, поскольку, судебный эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, подтверждающие выводы эксперта.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.

Факт причинения вреда имуществу ФИО2 в результате неправомерных действий водителя ФИО1 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, а равно как для ее уменьшения, суд не установил.

Разрешая спор, суд принимает в качестве доказательства не оспоренное стороной ответчика заключение независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» ИП ФИО7 № № ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем приходит к выводу о необходимости возложения на собственника и виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, в размере 559 978 руб.

Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба истцом чрезмерно завышена, не подтверждены надлежащими доказательствами, вследствие чего отклоняются судом. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению и ставить под сомнение выводы эксперта, учитывая, что ответчиком указанное заключение эксперта не оспорено, разрешая спор, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 559 978 руб.

В соответствии с ч.1 ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.36 предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, и т.д.).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 596 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя, однако с учетом сложности дела, объёма и характера услуг представителя, уменьшает их размер до 40 000 рублей.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 12 066 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поскольку судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются судом пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 8 799,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Подгорного ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Подгорного ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 559 978 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 596 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 799,78 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной редакции 24 апреля 2025 года.

Судья Д.С. Мерзлякова