УИД 37RS0020-01-2023-000357-65
Дело № 2а-397/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тейково 05 апреля 2023 года
Тейковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,
при секретаре Ломоносовой Т.А.,
с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику ФИО3 до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Требования обоснованы тем, что в производстве Тейковского РОСП находится исполнительное производство от 26.02.2019 года № возбужденное на основании исполнительного документа -нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов №<адрес> от 15.02.2018 года, выданного нотариусом Тейковского нотариального округа Ивановской области, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в размере 4000 рублей, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику посредством почтовой заказной корреспонденции и получено им 05.03.2019 года. В установленный для добровольного исполнения срок должник требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил. Каких-либо сведений об уважительных причинах неисполнения не представлено. Поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не является судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим административным иском.
В судебном заседании административный истец- судебный пристав-исполнительТейковского РОСП УФССП России по Ивановской области М.Л.ВБ. требования поддержала. Пояснила, что после возбуждения исполнительного производства должник был лично ознакомлен с Постановлением. В период с марта 2021 по декабрь 2022 года он отбывал наказание в местах лишения свободы и в счет уплаты алиментов из его доходов в исправительном учреждении поступали незначительные денежные суммы. В настоящее время он находится на свободе, официально не трудоустроен. На счет, открытый на его имя в <адрес>, наложен арест, также наложено ограничение на совершение регистрационных действий на принадлежащее ему имущество – долю в праве собственности на квартиру и транспортные средства. Однако, поскольку квартира является его единственным жильем, а фактическое наличие автомобилей, как и иного имущества, установить не удалось, то обратить на него взыскание не представляется возможным. Все меры принудительного исполнения результата не дали, задолженность по алиментам не погашается, текущие платежи также не вносятся.
Административный ответчикФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 24), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, возражений по существу заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания не просил.
Заинтересованное лицо ФИО2 (взыскатель) в судебном заседании требования административного истца поддержала. Пояснила, что соглашение об уплате алиментов было заключено между ней и ФИО3 по общей договоренности. Однако, ни одного платежа в счет алиментов после его заключения он не вносил, наличными денежными средствами ей ничего не передавал. С ребенком он не общается, в его воспитании не участвует, подарков не покупает.
При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения ст. 150 КАС Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав административного истца и заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, изучив представленныематериалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Тейковского РОСП на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов на содержание детей серии № от 15.02.2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4000 рублей ежемесячно (л.д. 3-5).
Административный ответчик был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства путем направления ему копии Постановления заказной почтовой корреспонденцией, кроме того, копия Постановления получена должником лично 09.09.2019 года, о чем свидетельствует его подпись на указанном Постановлении.
Между тем, алименты в установленном соглашении об уплате алиментов размере ФИО3 не уплачивались.
Согласно Постановлению о расчете задолженности по алиментам от 10.03.2023 года по состоянию на 28.02.2023 года задолженность ФИО3 по алиментам составляет 236777,80 рублей (л.д. 7).
Конституция РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46).В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Материалами дела подтверждается, что ФИО3 обязательства по уплате алиментов на содержание ребенка исполняет ненадлежащим образом. Текущие алименты в размере, установленном нотариальным соглашением от 15.02.2018 года, не выплачивает.Имеющуюся задолженность, должник не погашает. Принимаемые судебным приставом-исполнителем меру принудительного исполнения не приводят к исполнению требований исполнительного документа ввиду значительности суммы долга и отсутствия сведений о доходах должника.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.12.2014 N 303-КГ14-8557, бремя доказывания уважительности причин, послуживших основанием для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный срок, лежит на должнике, поэтому именно он должен сообщить судебному приставу-исполнителю о причинах неисполнения решения суда.
Доказательства обращения ФИО3 к судебному приставу-исполнителю с указанием причин неисполнения обязанности по уплате алиментов административным ответчиком в материалы дела не предъявлены.
В силу пункта 3 статьи 101 Семейного кодекса РФ односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при не достижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.
Соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО3 и ФИО2 изменений на настоящий момент не претерпевало.
Учитывая, что задолженность ФИО3 в размере236777,80 рублей превышает установленное законом ограничение, в добровольном порядке им не погашена, принимая во внимание отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств со стороны административного ответчика о его тяжелом материальном положении либо иных обстоятельствах, препятствующих погашению упомянутой суммы задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ограничения права должника на выездза пределы Российской Федерации, поскольку данная мера соответствует установленному пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принципу соразмерности объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения, отвечает интересам взыскателя, поскольку направлена на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, при этом баланс интересов сторон исполнительного производства не нарушен.
Согласно разъяснению, данному в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При этом суд отмечает, что Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определен срок, на который должнику возможно установить ограничение на выезд из Российской Федерации. В тоже время, в п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указано, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть ограничено до исполнения обязательств.
Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного и с учетом обстоятельств данного дела, суд определяет срок ограничения на выезд административного ответчика из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному производству либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
На основании части 1 статьи 114 КАС РФ с административного ответчика ФИО3 в доход бюджета г.о. Тейково подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден.
Руководствуясь ст. 175-180КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Тейковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, до погашения задолженности по исполнительному производству № от 26.02.2019 года либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.А. Димитриенко
В окончательной форме решение суда изготовлено 06.04.2023 года.