Дело №2-81/2023

УИД: 03RS0006-01-2022-005581-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд с учетом уточнения к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием, а/м НиссанАльмера, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4 и а/м Рено Логан, гос. номер №, находящимся под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению, водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Альмера, получил следующие технические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя правая птф, передняя правая фара, передний гос.рег.знак, лобовое стекло, скрытые повреждения, тем самым Истцу был причинен материальный ущерб. На момент совершения ДТП, у Ответчиков отсутствовал действующий полис ОСАГО, ответственность не была застрахована. Вследствие чего, истец был лишен возможности получения страхового возмещения от страховой компании. Для определения размера причиненного ТС ущерба и стоимости восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратится к независимому эксперту, на оплату услуг которого Истец понес дополнительные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. В своём заключении №, эксперт приходит к выводу, о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 332100 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 332100 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6521 руб., расходы на истребование доказательств в размере 1022 руб.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия. Представила суду уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просила взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта в размере 217400 руб., в остальной части поддержала ранее заявленные требования.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещения, направляемые в его адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду его адресу регистрации: <адрес>А, <адрес>.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчиков судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, поскольку необоснованное отложение приведет к нарушению прав другой стороны суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и находящегося под управлением ФИО4 и а/м Рено Логан, гос. номер №, находящимся под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению, водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства подтверждены также собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, схемами места дорожно-транспортного происшествия, с указанием механических повреждений автомобилей, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения ФИО2 правила дорожного движения являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля НиссанАльмера, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Рено Логан, гос. номер №.

Следовательно, ФИО2 своими виновными действиями причинила материальный ущерб собственнику автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер № – ФИО5

Усматривается, что гражданская ответственность транспортного средства марки Рено Логан, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и находившимся под управлением ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 48.2. Правил ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 48.2 введен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131).

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, гос. номер №, принадлежащим Истцу на праве собственности составляет 332100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения гражданского дела, не соглашаясь с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которогй поручено ООО «СоюзОценка».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли быть получены повреждения, зафиксированные актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 на автомобиле Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СоюзОценка», все повреждения, зафиксированные актом осмотра могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Nissan Almera, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате полученных повреждений составляет 372300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 253000 руб., стоимость годных остатков 35600 руб.

При определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд отдает предпочтение заключению судебной транспорно-трасологической экспертизы № от 08ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СоюзОценка», поскольку проведено в рамках рассматриваемого гражданского дела, нарушений процессуального закона, на основании которых данное доказательство может быть признано недопустимым, суд не установил. Заключение является полным и объективным, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств гражданского дела в ходе судебного разбирательства не возникло, противоречий и неясностей не содержит, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, с учетом положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, и сомнений у суда не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, как собственник транспортного средства является законным владельцем автомобиля Рено Логан, гос. номер №.

Сам по себе факт управления ФИО2 указанным транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Лица как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Водителю, суд не может освободить Собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Аналогичная позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря №

При таких обстоятельствах, стороной ответчика ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан им какому-либо лицу, а именно ФИО2, на законном основании или выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Равным образом не предоставлено также достоверных доказательств, прекращения права собственности на автомобиль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием автомобиля, на ответчика ФИО3

В свою очередь ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке требовать с ФИО2 возмещения убытков.

Таким образом, сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО3

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент произошедшего ДТП, согласно экспертному заключению, составляет сумму в размере 253000 руб., то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма, с учетом уточненных требований со стороны представителя истца, в размере 217400 руб., рассчитанная ка 253000 руб. (рыночная стоимость) – 35600 руб. (годные остатки)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ему ущерба.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, актов приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 18000 руб.

Истцом также заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 346 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6521 руб., расходы на истребование доказательств в размере 1022 руб., которые подтверждены документально.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с подачей исковых требований, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО3, а расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 5374 руб., с учетом пропорциональности удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 217400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб., расходы на истребование доказательств в размере 1022 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5374 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 07.03.2023