Решение по делу № 2-11418/2022 от 16.02.2023

Дело № 2-566/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Кизиловой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен устный договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по проведению съезда партии «СССР», регистрации партии «СССР», а также выдаче свидетельства о регистрации партии «СССР».

Во исполнения указанного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, ФИО2 принятые на себя обязательства по указанного договору не исполнила, в связи с чем ФИО4 обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченных денежных средств, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 на его правопреемника – ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено и представленными доказательствами подтверждается, что ФИО4 и ФИО2 был заключен устный договор об оказании услуг, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства по проведению съезда партии «СССР», регистрации партии «СССР», а также выдаче свидетельства о регистрации партии «СССР».

В соответствии с договорённостью ФИО4 в счет оплаты услуг перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ со счета своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из отзыва ФИО2 на исковое заявление следует, что ФИО7, являющийся ее мужем, оказывал ФИО4 юридические услуги по сопровождению его избирательной компании и группы финансируемых им кандидатов в депутаты Московской городской Думы, а денежные средства, переводимые на ее счет в ПАО «Сбербанк России» в общей сумме <данные изъяты> рублей, являлись вознаграждением ФИО7

Суд к данным доводам ответчика относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил ФИО1 права (требования) по устному договору об оказании услуг, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав №

Ответчиком никаких доказательств целевого расходования, либо возврата денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, суду не представлено.

Кроме того, факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные от ФИО4 ответчиком, являются неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, с учетом представленных доказательств по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств уведомления ответчика о необходимости возврата неосновательно полученных денежных средств в досудебном порядке, а равно того, что приобретатель (ответчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истцом суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Так же в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию незаконно удерживаемые денежные средства, в то время как факт неосновательного обогащения был установлен в связи с принятием данного решения, до этого правоотношения были спорными и указанный факт установлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова