Гр. дело № 2а-3634/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2022 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания Назаровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Городского округа Коломна Московской области к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным (об отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Городского округа Коломна Московской области обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным (об отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ годасудебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (взыскатель - ФИО2).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
Административный истец считает постановление ДД.ММ.ГГГГ N №-ИП административного ответчика о взыскании исполнительского сбора незаконным, противоречащим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по следующим основаниям:
Постановление о возбуждении исполнительного производства было принято ДД.ММ.ГГГГ N №-ИП.
В адрес администрации Городского округа Коломна (должника) оно поступило только
ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно судебным приставом-исполнителем ФИО5 было подготовлено и направлено требование явиться к ней на прием должностному лицу, ответственному за исполнение требований исполнительного документа.
Естественно, сотрудники администрации Городского округа Коломна (должник) этого сделать не могли так как требование было получено только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Администрация Городского округа Коломна Московской области считает данное постановление незаконным ввиду следующего:
Постановление о возбуждении исполнительного производства было принято ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предоставлен срок на исполнение решения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 2 постановления), и он к ДД.ММ.ГГГГ году истек. Соответственно вины администрации Городского округа Коломна в неисполнении решения суда на ДД.ММ.ГГГГ не было.
С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в данном случае подведомственность дела об оспаривании действий, совершенных в ходе исполнительного производства, определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности, и относится к суду общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО5 о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ N №-ИП. Освободить Администрацию Городского округа Коломна от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Представитель административного истца Администрации Городского округа Коломна Московской области ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения. совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», далее по тексту - «Федеральный закон «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона (часть 3). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
В ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118- ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ годасудебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (взыскатель - ФИО2).
В адрес администрации Городского округа Коломна постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N №-ИП поступилоДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ годасудебным приставом-исполнителем ФИО5 было подготовлено и направлено требование № явиться на прием к ней - должностному лицу, ответственному за исполнение требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам в кабинет №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было принято постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Сотрудниками администрации Городского округа Коломна требование было получено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом неэлектронных копий исходящих документов АИС ФССП России, где статусом почтового отправления указана дата ДД.ММ.ГГГГ.
Установив перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО5, допущено нарушение сроков вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N №-ИП поступило в адрес ДД.ММ.ГГГГ, а требование об исполнении исполнительного документа с установленной датой ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ N №-ИП, было вынесено преждевременно, в связи с чем находит административный иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Администрации Городского округа Коломна Московской области к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным (об отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Освободить Администрацию Городского округа Коломна Московской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья
Коломенского городского суда
Московской области Шолгина О.И.