Решение по делу № 2А-4537/2023 от 03.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-4537/2023

УИД 29RS0023-01-2023-003659-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Потаповой О.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО1,

представителя административного ответчика - УФССП России по АО и НАО ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Касса» (далее ООО «Городская Касса») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ООО «Городская Касса» являлось взыскателем по исполнительному производству .....-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 о взыскании задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, однако оригинал исполнительного документа до сих пор не возвращен взыскателю. Запросы и жалобы взыскателя в адрес ОСП по г. Северодвинску оставлены без рассмотрения. Не направление в адрес взыскателя документов свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя. В связи с чем просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, обязать направить исполнительный документ в адрес взыскателя, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Городская Касса» не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила отзыв, согласно которого просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО3, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным снизить размер судебных расходов, заявленных административным истцом.

Заинтересованное лицо – ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что на исполнение в отделение судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу поступил судебный приказ по делу ..... о взыскании с ФИО7 задолженности в общей сумме 10160 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника возбуждено исполнительное производство .....-ИП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в адрес взыскателя ООО «Городская Касса» направлены не были, что подтверждается материалами исполнительного производства и не оспаривается судебным приставом-исполнителем ФИО1

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1).

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесено 10 декабря 2022 года, то в соответствии с приведенными нормами права судебному приставу-исполнителю надлежало направить копию постановления взыскателю не позднее 12 декабря 2022 года (первый рабочий день).

Материалами дела подтверждается и судебным приставом-исполнителем не опровергнуто, что соответствующие документы в адрес взыскателя не направлялись.

Не направление копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является прямым нарушением положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи чем неисполнение указанной обязанности указывает на незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, следовательно, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, своевременное обжалование постановления в случае его незаконности, а также повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность направить копию постановления в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом сам по себе факт того, что постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заместителем начальника отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по АО и НАО ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии шести месяцев) и исполнительное производство возобновлено, не свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом длительности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления в данной части.

Что касается требования обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя исполнительный документ, то данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, как было установлено судом ранее, в настоящее время на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство .....-ИП, которое находится на стадии исполнения в отделении судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО.

Рассматривая требование административного истца о взыскании с административного ответчика расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующему.

Согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде административный истец ООО «Городская Касса» обратился за юридической помощью, ДД.ММ.ГГГГ заключив Договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Исполнитель), по которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику ООО «Городская Касса» юридические услуги по составлению административного искового заявления в отношении ответчиков, в том числе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО1 (пункт 1.1 Договора, пункт 5 Спецификации к Договору). Стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Согласно Акта об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил полностью. Платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ услуги по Договору оплачены Заказчиком.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Административным ответчиком заявлены возражения относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя и ссылкой на сложившиеся цены на юридические услуги по аналогичным делам, неоднократное обращение административного истца с аналогичными административными исками и требованиями.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя суд исходит из того, что категория спора по делу не является сложной, не требует изучения большого объема литературы, документов, проведения расчетов, а объем услуг, оказанных представителем, является небольшим и состоит только в подготовке текста административного иска, считает необходимым определить размер расходов в размере 5 000 рублей.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема.

Надлежащим лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы, является Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Петровой ФИО9, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью «Городская Касса» копии постановления об окончании исполнительного производства .....-ИП и не направлении исполнительного документа взыскателю.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Городская Касса» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года