Дело № 2-4068/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Кутеповой Т.О.,

при секретаре Зариповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки.

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 313 932 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 174 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, письмом №/А уведомила ФИО2 о выдаче направления на технический ремонт на СТОА ООО «ОПОРА». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 277 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 418 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 277 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен отказ в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен отказ в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований. Оспариваемым решением Финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 84 530 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей. Страховщик не согласен с размером неустойки, в связи с чем обратился в суд с требованием о признании решения незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки.

Стороны в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны извещались посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 (л.д.72).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, указав в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства Мерседес Бенц Е 250.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 313 932 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 174 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признав событие страховым случаем, письмом № уведомила ФИО2 о выдаче направления на технический ремонт на СТОА ООО «ОПОРА», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 277 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 250, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 418 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 277 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен отказ в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен отказ в удовлетворении требований в связи с отсутствием правовых оснований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза в ООО «ВОСМ», согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Е 250 без учета износа составила 259 330 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 146 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 84 530 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей (л.д.13-20).

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением, обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, указав, что взысканная оспариваемым решением неустойка за просрочку страховой выплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие невозможности проведения ремонта транспортного средства в СТОА ООО «ОПОРА» сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств о дате представления направления на ремонт транспортного средства истца, а также причинах отказа в ремонте.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, судом не установлены, требования ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части; в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Поскольку оснований к признанию решения Финансового уполномоченного незаконным в судебном заседании не установлено, требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года