Решение по делу № 02-1029/2023~М-0213/2023 от 20.02.2023

УИД: 77RS0035-02-2023-000373-15

Дело № 2-1029/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/2023 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка № 0910-Р-18284165720 от 26.05.2021 г. в размере сумма, из них: задолженность по основному долгу – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка – сумма, мотивируя свои требования тем, данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора образовалась указанная задолженность. При разбирательстве истец просил произвести зачёт государственной пошлины в размере сумма, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, взыскать сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку ил иной судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между сторонами 26.05.2021г. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0910-Р-18284165720. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Данный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете от 26.05.2021г.

Согласно условиям указанного договора, ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом на сумму сумма и ставкой 25,9 % годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Из представленной истцом выписки о движении денежных средств по счету карты следует, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом и осуществлял операции с использованием кредитной карты.

Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11.01.2022г. у ответчика имеется задолженность в размере сумма, из них: задолженность по основному долгу – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойка – сумма

Расчет задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен. Представленный расчет задолженности ответчиком не опровергнут. Доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком в суд не представлено.

В связи с чем, требования истца суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 6 ст. 33.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) задолженность по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Бычков

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года.