Решение по делу № 2-7874/2023 от 04.12.2023 - о защите прав потребителей, взыскании стоимости не оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

дело № 2-7874/2023

03RS0005-01-2023-009344-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 4 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «ТБС СЕТЬ», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании стоимости не оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО «ТТ-Трэвел», ООО «ТБС СЕТЬ», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании стоимости не оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, действующей от имени и по поручению Туроператора ООО «ТТ-Трэвел», Турагентство Фан Сан, на основании договора заключен договор реализации турпродукта, при условии оплаты денежных средств турфирме для последующей передачи туроператору (п.1.1 договора). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наличными переданы по договору турагенту ИП ФИО2 денежные средства в размере 495 300 рублей, в связи с чем ИП ФИО2 оформила заявку 3215694 тура в Тайланд, Пхукет на 4 человека, на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, отель Ката Пальм Ресорт 4*. ФИО1 в период общения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, ООО «ТТ-Трэвел», Турагентство Фан Сан узнал об отсутствии брони, заявки, тура по заявленным в договоре данным. Исполнение условий договора было невозможно, поскольку данный отель был закрыт для брони. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией ко всем участникам сделки по договору. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в страховой выплате на основании условий договора страхования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТ-Трэвел» (Фан Сан) письмом сообщили о невозможности идентифицировать продукт по имеющимся данным. ИП ФИО2 на претензию не ответила.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков стоимость не оказанной услуги 495300 рублей, неустойку по 3% в размере 495300 рублей, штраф в размере 495300 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными извещениями по адресу регистрации.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» на судебное заседание не явился, участие представителя не обеспечил, при этом направил в суд письменное возражение, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также отказать в удовлетворении требований истца к ООО «ТТ-Трэвел», поскольку ИП ФИО2 не является турагентом ООО «ТТ-Трэвел», что подтверждается выпиской Единого федерального реестра турагентов, субагентов. Кроме этого, у ИП ФИО2 отсутствует техническая возможность бронировать туристические продукты в системе бронирования ООО «ТТ-Трэвел».

Ответчик ООО «ТБС СЕТЬ» на судебное заседание не явился. Вместе с тем, направил в суд письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца к ООО «ТБС СЕТЬ», поскольку полномочия ИП ФИО2 не подтверждены туроператором ООО «ТТ-Трэвел» в реестре.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, однако представило письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах», поскольку прекращения деятельности туроператора ООО «ТТ-Трэвел» не произошло и оснований для осуществления выплат не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 указанного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, не перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2, действующей от имени и по поручению Туроператора ООО «ТТ-Трэвел», Турагентство Фан Сан, на основании договора заключен договор реализации турпродукта, при условии оплаты денежных средств турфирме для последующей передаче туоператору (п.1.1 договора).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наличными переданы по договору турагенту ИП ФИО2 денежные средства в размере 495 300 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № на сумму 150000 рублей и № на сумму 345300 рублей, в связи с чем ИП ФИО2 оформила заявку 3215694 тура в Тайланд, Пхукет на 4 человека, на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, отель Ката Пальм Ресорт 4*.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого федерального реестра турагентов, субагентов от ДД.ММ.ГГГГ № турагент индивидуальный предприниматель ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была включена в единый федеральный реестр турагентов, субагентов, где была зарегистрирована за № РТА0019794, а также содержится информация за реестровым № № о том, что между ИП ФИО2 и турагентом ООО «ТБС СЕТЬ» и туроператором ООО «ТТ-Тревел» заключен агентский договор № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесен в реестр ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ИП ФИО2 поручалось продвижение и реализация туристического продукта в сфере выездного, внутреннего и въездного туризма.

Ответственность туроператора ООО «ТТ-Тревел» застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ узнал от ИП ФИО2, ООО «ТТ-Трэвел» и Турагентства Фан Сан об отсутствии брони, заявки, тура по заявленным в договоре данным. Исполнение условий договора было невозможно, поскольку данный отель был закрыт для брони.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией ко всем участникам сделки по договору.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в страховой выплате, сославшись на условия договора страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТ-Трэвел» (Фан Сан) письмом сообщили о невозможности идентифицировать продукт по имеющимся данным.

ИП ФИО2 на претензию не ответила.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 4.1 договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что предусмотренную законодательством ответственность перед заказчиком ФИО1 за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, в данном случае ООО «ТТ-Трэвел», а также учитывая вышеперечисленные нормы действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца к ответчику туроператору ООО «ТТ-Трэвел».

При этом суд полагает, что отсутствие сведений о перечислении турагентом ИП ФИО2 туроператору ООО «ТТ-Трэвел» внесенных истцом ФИО1 денежных средств в счет оплаты договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют.

Условия агентского договора не должны нарушать права истца как потребителя на получение оплаченной им услуги по предоставлению турпродукта.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ТТ-Трэвел».

Довод ответчика ООО «ТТ-Трэвел» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не является агентом ООО «ТТ-Трэвел», а также довод ООО «ТБС-СЕТЬ» о том, что данное общество в настоящее время не сотрудничает с туристическими агентствами, для конкретного рассматриваемого спора по иску ФИО1 о защите прав потребителя не имеет правового значения, поскольку на дату заключения договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ существовали соответствующие договорные отношения, порождавшие для сторон соответствующие права и обязанности.

Следовательно, поскольку денежные средства, уплаченные по договору, ИП ФИО2 истцу не возвращены, услуги по договору не оказаны, суд приходит к выводу о взыскании уплаченной по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, действующей от имени и по поручению Туроператора ООО «ТТ-Трэвел», Турагентство Фан Сан, в размере 495 300 рублей с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки определяется с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) от суммы 495300 рублей х 3% = 14859 рублей в день и до даты возврата денежных средств по договору, но не более размера общей стоимости услуги равной 495300 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер пени и штрафа не оспаривался, а ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, то требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, но считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей являются справедливыми, в связи с чем, присуждает компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 495300 рублей, исходя из расчета (495 300 рублей (стоимость услуги) + 495 300 рублей (неустойка) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%, при этом окончательная сумму принимается с учетом заявленного размера требования составляющего 495300 рублей.

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТБС СЕТЬ», СПАО «Ингосстрах» суд оказывает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «ТТ-Трэвел» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 153 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «ТБС СЕТЬ», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании стоимости не оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) уплаченные по договору денежные средства в размере 495 300 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 495 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 495 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТБС СЕТЬ», СПАО «Ингосстрах», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 153 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 8 декабря 2023 года.

Судья Н.Н. Басырова