Дело №2-25/2025

УИД 24RS0021-01-2024-000821-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Иланский Красноярского края

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к войсковой части 58661 Склад авиационного вооружения и средств поражения, ВКС, военного округа, 1 разряда), Министерству обороны РФ, 1062 Ордена Красной Звезды Центру материально-технического обеспечения (войсковая часть 58661), ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» МО РФ, ФКУ 24 «Финансово-экономическая служба» МО РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ» (третье лицо ООО «Труд-Экспертиза») об оспаривании результатов специальной оценки условий труда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Складу авиационного вооружения и средств поражения ВКС военного округа 1 разряда, войсковой части 58661-ГМ о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда пожарного ФИО3, определенных заключением эксперта от 19.06.2024 года и утвержденных 01.08.2024 года.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора № от 21.03.2017 года заключенного Складом (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС, военного округа, 1 разряда) войсковая часть 58661 (далее Склад войсковой части 58661) с ФИО3, последний работает у ответчика в должности пожарного пожарной команды. Дополнительным соглашением от 26.07.2018 года должностные обязанности истца дополнены обязанностью выезжать к месту пожара в целях его тушения и проведения АСР. Дополнительным соглашением от 14.06.2019 года установлено, что рабочее место истца соответствует опасному классу условий труда (4 класс) по результатам специальной оценки условий труда.

12.08.2024 года истец был уведомлен работодателем о том, что результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте, утвержденными 01.08.2024 года установлено соответствие условий труда истца допустимому классу условий труда (2 классу). Данные обстоятельства нарушают трудовые права истца, так как влекут изменение размера компенсационных выплат, продолжительности рабочего времени, лишают права на дополнительный отпуск.

Истец не согласен с результатами оспариваемой специальной оценки условий труда, так как с момента предыдущей специальной оценки условий труда, проведенной в ноябре 2018 года и установившей 4 класс опасности условия труда ФИО3 не менялись, характер, виды и объем выполняемой работы остались прежними. Должностные обязанности пожарного включают в себя проведение боевых действий по тушению пожара в составе боевого расчета.

Определением суда от 16.01.2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа Министерства обороны РФ» (т.1 л.д.186).

Определением суда от 30.09.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ 24 «Финансово-экономическая служба» МО РФ, 1062 ордена Красной Звезды Центр материально-технического обеспечения (войсковая часть 58661), в качестве третьего лица- ООО «Труд-Экспертиза» (т.3 л.д.190).

Представители ответчиков- Министерства обороны РФ, 1062 Ордена Красной Звезды Центр материально-технического обеспечения (войсковая часть 58661), ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» МО РФ, ФКУ 24 «Финансово-экономическая служба» МО РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ» и третьего лица ООО «Труд-Экспертиза» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Представитель ФКУ «24 Финансово-экономическая служба» Минобороны России- ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ «24 финансово-экономическая служба» МО РФ, суду предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что привлечение в качестве соответчиков по настоящему делу не основано на законе и не обусловлено обстоятельствам дела, так как иск заявлен в рамках трудовых отношений, сторонами которых являются работник и работодатель- командир войсковой части 58661. Кроме того, полагает, что надлежащим ответчиком в настоящем споре является организация, проводившая специальную оценку условий труда.

Остальные не явившиеся в судебное заседание участники, причину неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенное. Пояснил, что последние пять лет условия работы по сравнению с предыдущим периодом не изменились, потому полагает об отсутствии оснований для изменения класса опасности. Последние пять лет пожаров на территории Склада войсковой части 58661 не случалось, но периодически боевые расчеты привлекались к тушению пожаров в населенных пунктах на территории Нижнеингашского и Иланского районов, а также к тушению пожаров в лесном массиве, в т.ч. вблизи с территорией Склада. Лично он, в период 2019-2024 годы участвовал в тушении пожаров: в <адрес> два раза: 23.03.2024 года- горели надворные постройки жилого дома по <адрес> и 09.04.2024 года- горел жилой дом; по одному-два раза в год участвовал в тушении лесных пожаров. При этом участие в пожаре не ограничивалось подвозом воды. На месте пожара обязаны подчиняться руководителю тушения пожара, по требованию которого участвовал в раскручивании и подаче рукавов, выполнял функции подствольщика.

Представитель ответчика Склада войсковой части 58661 Мин В.В., действующий на основании доверенности (л.д.68) в удовлетворении исковых требований просит отказать. Суду пояснил, что 21.03.2017 года ФИО3 принят на должность пожарного в Склад войсковой части 58661. Отчетом, оформленным 14.06.2019 года по результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте пожарного был установлен 4-ый класс опасности, что отражено в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенному между ответчиком и истцом 14.06.2019 года.

Далее, по прошествии пяти лет, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и ФЗ «О специальной оценке условий труда», работодателем вновь была организована специальная оценка условий труда. В соответствии с отчетом ООО «Труд-Экспертиза», утвержденным 01.08.2024 года на рабочем месте пожарного установлен 2 класс условий труда. Указанное обстоятельство явилось основанием для заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, изменяющего класс условий труда с четвертого на второй.

Снижение класса условий труда не является нарушением закона, а свидетельствует об изменении условий труда. Представитель ответчика полагает, что в данном случае основанием для такого изменения послужило проведение работодателем мер, направленных на улучшение условий труда, сделавших труд пожарных более безопасным. Кроме того, за последние пять лет пожаров на территории Склада войсковой части не происходило, что учитывается при определении класса опасности. Участие пожарных войсковой части в пожарах за пределами территории войсковой части ограничено подвозом воды к месту пожара. Не оспаривает, что фактически ФИО3 23.03.2024 года и 09.04.2024 года в составе отряда выезжал на место пожара за пределами войсковой части, так как эти обстоятельства зафиксированы документально. Сведениями об участии либо присутствии ФИО3 на иных пожарах, в настоящее время не располагает. Экспертом отмечено, что только при фактической занятости пожарных в боевых действиях по тушению пожаров им выплачиваются повышенные условия оплаты, в остальной время назначенные им выплаты соответствуют второму классу опасности, который и установлен специальной оценкой. Полагает об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как права истца не нарушаются.

Кроме того, истец не использовал, предоставленные ФЗ «О специальной оценке условий труда» обратиться за разрешением данного спора в Государственную инспекцию труда, а также представить письменные возражения работодателю, то есть ФИО3 проигнорировал досудебный порядок разрешения спора.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений с целью установления государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 1 ст. 349 ТК РФ предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в ч. 1 ст. 349 ТК РФ, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (ч. 2 ст. 349 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (ст.ст. 22, 212 ТК РФ).

Так, в силу абз. 11 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя. Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско- правового договора (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426- ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором (ч. 3 ст. 147 ТК РФ).

Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлены приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545.

В силу пункта 3 раздела 2 «Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу» Приложения № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 выплаты компенсационного характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Основанием для выплат компенсационного характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

Пунктом 4 раздела 2 Приложения № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 предусмотрено, что гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, должностные оклады (тарифные ставки) повышаются: на работах с вредными условиями труда 1 степени - на 4 процента; на работах с вредными условиями труда 2 степени - на 8 процентов; на работах с вредными условиями труда 3 и (или) 4 степеней - на 12 процентов; на работах с опасными условиями труда - на 24 процента.

Должностные оклады (тарифные ставки) повышаются гражданскому персоналу, на рабочих местах которого условия труда по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным и (или) опасным условиям труда.

Повышение должностных окладов (тарифных ставок) гражданскому персоналу за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, установленное до вступления в силу настоящего приказа, сохраняется до проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 года между ФИО3 и войсковой частью 58661, в лице начальника склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВВС, военного округа 1 разряда) (пгт Нижний Ингаш, Красноярского края) полковника ФИО5 был заключен трудовой договор № на не определенный срок (т.1 л.д.9-10). Согласно условиям данного договора истец принят на работу в должности пожарный, в которой осуществляет трудовую деятельность до настоящего времени. Условия указанного трудового договора неоднократно изменялись, в том числе в связи с установлением класса условий труда 4.

Так, 14.06.2019 года между сторонами трудового договора заключено дополнительное соглашение, которым:

раздел 1 договора дополнен п. 1.10 - рабочее место соответствует опасному классу условий труда (4 класс) по результатам специальной оценки условий труда. Отчет утвержден от 14.06.2019 г.;

п. 3.1.2. договора изменен в части выплат компенсационного характера, установлен повышающий коэффициент за работу с вредными и (или) опасными условиями труда ежемесячно в размере 24 %;

п. 4.1. договора изменен в части продолжительности рабочего времени - 24 часа (сутки), посменно, но не более 36 часов в неделю;

- раздел 4 договора дополнен п. 4.8., установлен дополнительный отпуск за работу в опасных условиях труда с классом условий труда 4 в количестве 7 календарных дней на условиях, определенных ТК РФ и коллективным договором. Изменения к договору вступили в силу 14 июня 2019 года (т.1 л.д.13).

01 января 2020 года между Работником и Работодателем заключено дополнительное соглашение, которым п. 4.8. изменен в части размера дополнительного отпуска за работу в опасных условиях труда с классом условий труда 4 в количестве 24 календарных дней на условиях, определенных ТК РФ и отраслевого (межотраслевого соглашения) коллективного договора. Изменения к договору вступили в силу 01 января 2020 года (т.1 л.д.15).

13 августа 2024 года ФИО3 уведомлен работодателем о том, что раздел 1 (общие положения), раздел 3 (условия оплаты труда) и раздел 4 (режим труда и отдыха) трудового договора вновь подлежат изменению в связи с результатами специальной оценки условий труда на рабочем месте, утвержденными 01.08.2024 года, предложено подписать дополнительное соглашение (т.1 л.д.18).

13.08.2024 года между Работником и Работодателем заключено дополнительное соглашение, которым

п. 1.10. договора изменяется - рабочее место соответствует допустимому классу условий труда (2 класс) по результатам специальной оценки условий труда. Отчет утвержден от 01.08.2024 г.;

п. 3.1.2. договора изменяется в части выплат компенсационного характера, за особые условия работы устанавливается ежемесячная выплата в размере 100 % должностного оклада (тарифной ставки);

п. 4.1. договора изменяется в части продолжительности рабочего времени - 24 часа (сутки), посменно, но не более 40 часов в неделю;

п. 4.8. договора изменяется, не предоставляется дополнительный отпуск установлен дополнительный отпуск за работу в допустимых труда с классом условий труда 2 на условиях, определенных ТК РФ и коллективным договором. Изменения к договору вступают в силу 01 ноября 2024 года (т.1 л.д.19).

Судом установлено, что в июне 2024 г. работодателем была организована специальная оценка условий труда, которая проведена экспертом ООО «Труд-Экспертиза» ФИО6, результаты которой изложены в заключении эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов от 19 июня 2024 г., результаты которой утверждены 01 августа 2024 г. В соответствии с указанным заключением итоговый класс (подкласс) условий труда пожарных, в т.ч. ФИО3 определен как 2 (т.2 л.д.66-95).

Ранее, в ноябре 2018 года работодателем была организована специальная оценка условий труда (проведена экспертом ООО «ЭКОСТАНДАР «Технические решения» ФИО7), результаты которой изложены в заключении эксперта от 16 ноября 2018 года., утверждены 14 июня 2019 года. В соответствии с указанным заключением итоговый класс (подкласс) условий труда пожарных, в том числе, истца ФИО3, определен как 4 (т.2 л.д.34-65).

При таких обстоятельствах истец полагает, что результаты специальной оценки условий труда на его рабочем месте, определенные в заключении от 19 июня 2024 года, не соответствуют действительности, противоречат действующему законодательству в части изменения итогового класса условий его труда, определенного как 2 вместо 4, нарушают его права в части гарантий и компенсаций, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При установлении условий труда истца, судом исследована должностная инструкция пожарного пожарной команды в/ч 58661-ГМ (т.2 л.д.99-104).

В судебном заседании установлено, что на протяжении последних пяти лет пожаров и иных чрезвычайных обстоятельств на территории Склада авиационного вооружения и средств поражения ВКС военного округа 1 разряда, войсковой части 58661-ГМ, не происходило, но ФИО3 направлялся работодателем и участвовал в тушении пожаров как в <адрес>, так и лесных пожаров, что подтверждается предоставленными работодателем документами: запись от 23.03.2024 года в Журнале учета техники, выезжавшей за пределы в/ч. Дежурный КПП№ (т.2 л.д.173); записи журнала пункта связи пожарной команды от 08.04.2024 года (т.2 л.д.9-10); наряды на дежурство (т.2 л.д.14-33), сведения МЧС (т.2 л.д.179-180) и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО1 суду показал, что работает у ответчика пожарным. 23.03.2024 года был поставлен командиром отделения, по указанию дежурного возглавляемый им отряд выезжал на пожар <адрес>, где по <адрес> горела баня, находившаяся во дворе частного жилого дома. Выезжал с водителем и тремя пожарными, в т.ч. с ФИО3 На месте происшествия по указанию руководителя тушения пожара прокладывали рукавную линию. ФИО3 выполнял функции подствольщика. Перед выездом начальник в/ч либо дежурный не давали распоряжений ограничить участие в пожаре лишь подвозом воды. Более, вместе с ФИО3 на пожары не выезжал, так как работают в разных отрядах. Иногда отряды участвуют в тушении лесных пожаров. Были случаи, что лесные пожары возобновлялись, так, что в тушении принимали поочередно участие несколько смен. Так, в 2024 году во время весеннего пожароопасного сезона по указанию командира части тушили поля за переездом в <адрес>, в районе заправки, лес в районе нефтепровода. В 2023 году другой караул тушил лес в районе <адрес>, участвовал ли в этом пожаре ФИО3 не знает, так как не выезжал на место происшествия.

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает командиром отделения пожарной части войсковой части. В период с 2019 года по настоящее время пожарные войсковой части периодически участвуют в тушении лесных пожаров возле населенных пунктов и возле войсковой части. 09.04.2024 года начальник дежурной части направил возглавляемый им отряд, в т.ч. ФИО3 на тушение жилого дома в <адрес>, горела крыша жилого дома. При этом начальник дежурной части не давал распоряжений о том какова должна быть их роль в тушении пожара, не ограничивал подвозом воды. Нав месте происшествия подчинялся руководителю тушения пожара, по указанию которого перекачивали воду и автомобиля войсковой части в автомобиль МЧС, помогали ставить выдвижную лестницу, проложили и подавали два рукава. В этих действиях участвовал и ФИО3 более не помнит чтобы участвовал в тушении пожаров совместно с ФИО3. Несколько раз случались затяжные лесные пожары, пал травы, так, что в тушении успевали принять участие поочередно два отделения.

Определением суда была назначена судебная экспертиза качества специальной оценки условий труда, производство которой поручено Агентству труда и занятости населения Красноярского края.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда в целях оценки качестве проведения специальной оценки условий труда №- СОУТ от 08.08.2025 года (т.3 л.д.170-169) и заключения государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда работников № _12-Ф от 08.08.2025 года (т.3 л.д.170-179) сделаны выводы о том, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте пожарного пожарной команды склада (АВ и СП, ВКС) (войсковая часть 58661-ГМ) № (Отчет 2024 г.) не соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (часть 3 статьи8): не учтены п.п.4, 15 Методики № ЗЗн (документ утратил силу с 01.09.2024 в связи с изданием Приказа Минтруда России от 21.11.2023 № 817н): при оценке условий труда не учтены все вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса, имеющиеся на рабочем месте при перемещении работника на автомобиле (химический, шум (инфразвук), вибрация общая) согласно должностной инструкции пожарного пожарной команды (Войсковая часть 58661-ГМ), утвержденной начальником склада (АВиСП, ВКС) (Войсковая часть 58661-ГМ) 07.05.2021 года.

Фактические условия труда пожарного № ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЦВО»- войсковая часть 58661-ГМ (Склад (АВ и СП, ВКС) ФИО3 не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

В случае привлечения работников к боевым действиям по тушению пожаров, не относящихся к штатной деятельности работников (участие в которых может создать угрозу для жизни и здоровья данных работников), работодателю, с учетом соглашений (договоренностей), регламентирующих порядок привлечения отделений Войсковой части 58661-ГМ к боевым действиям по тушению пожаров, необходимо организовать учет фактически отработанного времени конкретных работников для предоставления гарантий и компенсаций согласно статьям 92, 117, 147 Трудового кодекса РФ, с учетом ст.216 ТК РФ, согласно которой повышенные или дополнительные гарантии и компенсации работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом работодателя с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Исследовательская часть экспертных заключений содержит следующую информацию:

В отношении рабочего места пожарного № примененные в ходе проведения специальной оценки условий труда методы исследований (испытаний) и (или) методики (методы) измерений соответствуют идентифицированным/и (или) определенным в соответствии с требованиями ч.6 ст.10 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса; при этом протокол проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса от 28.06.2024 года №ТЭ.2024.997-Т (Отчет 2024г.) не содержит сведений о наименовании перемещаемых, удерживаемых грузах на рабочем месте пожарного №, что не позволяет оценить соответствие выполняемым должностным обязанностям согласно должностной инструкции пожарного пожарной команды, утвержденной 07.05.2021 года.

Выявленные на рабочем месте пожарного № и указанные в строке 030 карты специальной оценки условий труда № вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса (тяжесть трудового процесса), не соответствует указанному в строке 022 карты специальной оценки условий труда № (Отчет 2024г.) перечню используемого (эксплуатируемого) оборудования, сырья и материалов (пожарные автомобили, пожарное оборудование, пожарный инвентарь, пенообразователь), т.к. не учтены вредные и (или) опасные факторы производственной среды и трудового процесса химический, шум (инфразвук), вибрация общая при выезде работника на автомобиле. Указанные в строке 030 карты специальной оценки условий труда № класс (подкласс) условий труда, в том числе с учетом оценки эффективности средств индивидуальной защиты, определен с нарушением законодательства РФ, без учета п.п.4, 15 Методики 33н.

В отношении рабочего места пожарного № оценка эффективности средств индивидуальной защиты не производилась.

Указанные в строке 030 карты специальной оценки условий труда № (Отчет 2024г.) гарантии и компенсации занятым на этих рабочих местах работникам предоставляются в соответствии с законодательством РФ и классом (подклассом) условий труда определенным в карте специальной оценки условий труда № (Отчет 2024г.) на рабочем месте установлены допустимые условия труда (класс-2). Необходимо учесть, что в случае устранения выявленного несоответствия государственным нормативным требованиям охраны труда в части отсутствия оценки всех, имеющихся на рабочем месте вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов возможно изменение итогового класса условий труда, а также гарантий и компенсаций.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства качества специальной оценки условий труда заключения Агентства труда и занятости населения Красноярского края от 08.08.2025 года, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенный экспертом анализ представляется объективным, ходатайства о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки качества специальной оценки условий труда пожарных, не представлено.

При этом, суд учитывает, что за период с ноября 2018 года по настоящее время условия труда истца ФИО3 не изменились, не изменился характер и вид выполняемой им работы, не изменился объем должностных обязанностей, в число которых входит и обязанность по проведению боевых действий по тушению пожаров в составе боевого расчета.

В данном случае, экспертные заключения Агентства труда и занятости населения Красноярского края судом признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом и в рамках наделенных полномочий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по своему содержанию является полным и мотивированным, содержит ответы на все постановленные судом вопросы.

Выявленные экспертом дефекты качества проведения специальной оценки условий труда пожарного № являются существенными, способными повлиять на определение класса условий труда, о чем указано в экспертном заключении.

Таким образом, исходя из предмета спора и объема заявленных истцом исковых требований - признать недействительными результаты специальной оценки условий труда, произведенной в 2024 году, у суда имеются правовые основания, с учетом установленных обстоятельств, для удовлетворения иска в целом, так как в силу положений ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ, работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

Доводы ответчика о несоблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора не имеют юридического значения при разрешении данного дела, так как действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательный досудебный порядок для данной категории споров.

При установленных обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования о признании недействительными результатов специальной оценки труда, суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение государственной экспертизы условий труда от 08.08.2025 года, которым установлено, что качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте пожарного пожарной команды № не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, признав результаты оспариваемой специальной оценки условий труда недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте пожарного ФИО3 пожарной команды Склада (авиационного вооружения и средств поражения, ВКС, военного округа, 1 разряда) № (Отчет 2024г.) признать недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с подачей жалобы через Иланский районный суд. Дата изготовления мотивированного решения 07.11.2025 года.

Председательствующий Н.Ю. Шепелева

Фактически мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 года.