УИД 38RS0003-01-2022-004431-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 03 октября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-740/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, Федеральному казенному учреждению Тюрьма *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, о признании действий (бездействий) незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Братский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением с учетом уточнений к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, Федеральному казенному учреждению Тюрьма *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее ФКУ Т-2 УФСИН по <адрес>), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (далее УФСИН по <адрес>) о признании незаконным действием (бездействием) ненаправление в сроки (своевременно) ответа из спецпрокуратуры Красноярска на обращение в С.Ф.Р.Ф. (которое переслано в спецпрокуратуру из <адрес>вой прокуратуры 03.03.2022г. штрих-код 203893446316); признании незаконным действием (бездействием) не вручение ответа ***ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным действием (бездействием) не вручение письма из Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***; признании незаконным действием (бездействием) дачу отписки Владимирской прокуратурой по надзору от 15.08.2022г. ***ж-2020 штрих-код 298748654312; признании незаконным действием (бездействием) ответ прокуратуры <адрес> ФИО1 от 09.12.2022г. и его отмене; признании незаконным действием (бездействием) ответ прокуратуры <адрес> ФИО1 от 24.01.2023г. и его отмене; признании незаконными действия (бездействия) и отменить ответы <адрес>вой прокуратуры ШПИ 3220225203, Генеральной прокуратуры ШПИ 327037817302, обязании виновных совершить действия законно рассмотреть жалобы от 21.12.2022г. ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***; признании незаконным действием (бездействием) Генеральной прокуратуры РФ, выраженное в не даче своевременно ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ исх. ***; в несвоевременном направлении отписки на данную жалобу; признании незаконным и отменить ответ ГП РФ на указанную жалобу; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование административного иска ФИО3 указал, что он обратился в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и получил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ***.8.5/3602п-2 о том, что его обращение направлено в Генеральную прокуратуру РФ, после чего оно было перенаправлено Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. При этом, ответ на обращение от Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, административный истец так и не получил. Однако, его представителем была получена незаконная отписка от ДД.ММ.ГГГГ (штрих-код 300891157319).

Через своего представителя, административный истец ФИО3, обратился в прокуратуру <адрес>, где получил незаконную отписку спецпрокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ***ж-2020 (штрих-код 298748654312).

Административный истец считает, что нарушены его права на получение ответов на обращения, предусмотренные ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». То есть ответы на обращения административного истца либо вовсе не направлялись, либо направлялись в форме незаконной отписки. Ответ на обращение Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (штрих-код 300882618317) от ДД.ММ.ГГГГ, либо мне вообще не направлялась, либо была в форме отписки, игнорируя доводы его обращения. Кроме того, на жалобы ФИО3 с исх. *** от ДД.ММ.ГГГГ и исх. *** от ДД.ММ.ГГГГ, на отписку Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ФИО3 было получено еще две формальные отписки от прокуратуры <адрес>. При этом ответ от ДД.ММ.ГГГГ составлен в виде формальной отписки, а ответ от ДД.ММ.ГГГГ в форме отписки, дан неуполномоченным на то лицом.

Получив очередные отписки от Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ ***-р-44474/23/53055, от прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***, ФИО3 была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ через ФИО4 <адрес>, заказным письмом (РПО 66007585000247) от ДД.ММ.ГГГГ исх. ***, в которой административный истец просил привлечь к ответственности прокурора <адрес> ФИО5 и сотрудника Генеральной прокуратуры РФ, за то что указанную жалобу на ФИО5 отправили для ответа самому ФИО5 Ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ исх. *** (РПО 66007585000247) им получен не был.

Указанными действиями (бездействием) нарушен ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», УИК РФ, и приказы Генеральной прокуратуры РФ, а также нарушены права административного истца ФИО3, и причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1 500 000 рублей, так как из-за этого произвола он испытал подавленность, беспокойство и тревогу, потерю аппетита.

Административный истец ФИО3, присутствовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, административное исковое заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал.

В судебное заседание представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, прокуратуры <адрес>, Красноярский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, ФКУ Т-2 УФСИН по <адрес>, УФСИН по <адрес> не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица АО «Почта России» не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно представленным в материалы дела возражениям, исковые требования не признают.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации") устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Из пункта 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора России от 29 декабря 2011 года N 450, следует, что заказными письмами или бандеролями пересылаются организационно-распорядительные и другие документы за подписью руководства прокуратуры, выписки из приказов по личному составу, штатные расписания, финансовые документы, переписка по поручениям органов государственной власти, исковые заявления (или их копии) в суды и прилагаемые к ним документы, письма с приложениями, ответы на обращения или уведомления о переадресовании обращений, корреспонденция, адресуемая за границу.

По смыслу приведенных нормативных положений, обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации с заявлением о нарушении его прав в исправительном учреждении ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

В адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации указанное обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен входящий регистрационный номер ОГР-41036-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру <адрес>, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в Красноярскую специализированную прокуратуру для рассмотрения по существу.

Проведенной спецпрокуратурой проверкой установлено, что ФИО3 в период отбывания наказания в ИК-5 трижды по постановлениям начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к дисциплинарной ответственности. Законность и обоснованность применения указанных взысканий проверена Красноярской специализированной прокуратурой, оснований для их отмены не установлено.

По результатам рассмотрения обращения заявителю в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ Красноярским специализированным прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 дан мотивированный ответ за исх. ***ж-2016, что подтверждается журналом отправки корреспонденции, реестром почтовой корреспонденции, в котором имеется штамп «Почта России». Несогласие административного истца с правовой позицией прокурора о законности принятых администрацией исправительного учреждения постановлений и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования о бездействии органов прокуратуры не свидетельствует.

В дальнейшем специализированным прокурором рассмотрены обращения ФИО7 в интересах осужденного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, самого истца от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с доводами о неполучении ответа от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего его копия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО7 и ФИО3 заказным письмом с уведомлением и получена адресатами, что административным истцом не оспаривается.

По результатам рассмотрения обращения, прокурором Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. ***ж-2020, по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес>, в интересах осужденного ФИО3 о несогласии с действиями администрации ФКУ Т-2 УФСИН России по <адрес>, выразившихся в невручении последнему писем из Железнодорожного районного суда <адрес> и Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В ходе проведенной спецпрокуратурой проверки установлено, что согласно журналу учета входящих документов ФКУ Т-2, письмо из Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, вместе с тем, из того же суда ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос в отношении ФИО3, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Писем осужденному из Красноярской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступало. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.

Не согласившись с указанными ответами, ФИО3 обратился в прокуратуру края с требованием об отмене незаконных дисциплинарных взысканий, привлечении работников прокуратуры к ответственности по факту ненадлежащего рассмотрения обращения. Данное обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в прокуратуре края ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером ВО***.

По результатам рассмотрения обращения, заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан ответ за подписью начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО9, требования удовлетворены.

Проверкой установлено, что оспариваемый ответ был подготовлен и отправлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением, минуя регистрацию в АИК «Надзор-WEB», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований пунктов 2.1.7, 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***.

В ответе ФИО3 указано, что оснований для отмены наложенных на него дисциплинарных взысканий не установлено. Однако доводы о ненадлежащем рассмотрении обращения нашли свое подтверждение и в адрес специализированного прокурора направлено индивидуальное письмо. Сообщено о невозможности привлечения виновных лиц к ответственности, в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Действительно ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за номерами, следующими друг за другом (ОН608-22, ОН609-22), однако данное обстоятельство не подтверждает нарушение срока рассмотрения заявления ФИО3, а свидетельствует лишь о нарушении порядка регистрации оспариваемого ответа в программе АИК «Надзор-WEB», регистрация которого осуществлена в один день с ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом несвоевременная регистрация ответа не нарушает прав и законных интересов ФИО3, поскольку оспариваемый ответ направлен заявителю в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, его копию он получил, в том числе через своего представителя ФИО7 (что следует из доводов иска и последующих обращений в органы прокуратуры), и ДД.ММ.ГГГГ при получении заказной корреспонденции из специализированной прокуратуры (ответа от ДД.ММ.ГГГГ).

Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вновь подано обращение в прокуратуру края о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения, учитывая содержащиеся в нем новые доводы о конкретизации нарушений, отраженных в индивидуальном письме ФИО2, а также ненаправление ФИО9 отклоняющего ответа, поскольку предыдущее обращение ФИО3 являлось удовлетворенным, ответ на очередное обращение по тем же доводам правомерно дан тем же должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 9 п. 1.9, абз. 3 п. 6.5 Инструкции ***, с подробным разъяснением затронутых вопросов.

Таким образом, жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена уполномоченным должностным лицом, ответ на обращение дан в установленный срок, и направлен заявителю посредством почтовой связи.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступила жалоба ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответами органов прокуратуры края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которую ДД.ММ.ГГГГ дан подробный мотивированный ответ за подписью прокурора края ФИО5 за *** об отсутствии оснований для обжалования дисциплинарных взысканий, и правомерности ответов на предыдущие обращения.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, заявителю ДД.ММ.ГГГГ за исх. *** дан ответ за подписью начальника третьего отдела управления по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО10, согласно которому обращение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом прокурора <адрес> в части, касающейся ненадлежащего рассмотрения жалобы и не согласии с привлечением к дисциплинарной ответственности администрацией ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, рассмотрено. Разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктами 3.2 и 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокуратура Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, обращения, доводы которых не рассматривались руководителями нижестоящих прокуратур в установленном законом порядке, направляются им для разрешения по существу. О направлении обращений в прокуратуру <адрес> ФИО3 своевременно уведомлялся. Оснований для вмешательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации не усматривается.

Несогласие административного истца с содержанием ответов на его обращения само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании бездействия прокурора незаконным.

Как следует из положений ст. ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном порядке.

При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагировании на нарушения действующего законодательства. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоблюдение положений п. 2.6.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, допущенные административным ответчиком, направившего ответ на обращение простой корреспонденцией, само по себе не влечет безусловное основание для признание таких действий незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя. Копия ответа на жалобу вручена ФИО3

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Само по себе признание указанного в административном иске бездействия незаконным не приводит к каким-либо последствиям для административного истца, оснований к возложению на административного ответчика каких-либо обязанностей не имеется.

С учетом представления в материалы дела ответа на обращение ФИО3 право на получение ответа было восстановлено, ответ был получен.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, вопреки ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не обосновал каким образом ответы прокуратуры по результатам рассмотрения его обращений нарушают его права, свободы и законные интересы, создают препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагают какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм законодательства предметом доказывания в настоящем деле являются: незаконность действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес>, причинение истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры.

При этом факт причинения нравственных страданий не презюмируется и не может быть признан очевидным с учетом характера настоящего спора.

Поскольку органами прокуратуры нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращений истца не допущено, основания, предусмотренные статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре <адрес>, прокуратуре <адрес>, Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, федеральному казенному учреждению Тюрьма *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> о

- признании незаконным действием (бездействием) ненаправление в сроки (своевременно) ответа из спецпрокуратуры Красноярска на обращение в С.Ф.Р.Ф. (которое переслано в спецпрокуратуру из <адрес>вой прокуратуры 03.03.2022г. штрих-код 203893446316);

- признании незаконным действием (бездействием) не вручение ответа ***ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконным действием (бездействием) не вручение письма из ж.д. райсуда <адрес> от 14.03.2022г. ***;

- признании незаконным действием (бездействием) дачу отписки Владимирской прокуратурой по надзору от 15.08.2022г. ***ж-2020 штрих-код 298748654312;

- признании незаконным действием (бездействием) ответ прокуратуры <адрес> ФИО1 от 09.12.2022г. и его отмене;

- признании незаконным действием (бездействием) ответ прокуратуры <адрес> ФИО1 от 24.01.2023г. и его отмене;

- признании незаконными действия (бездействия) и отменить ответы <адрес>вой прокуратуры ШПИ 3220225203, Генеральной прокуратуры ШПИ 327037817302, обязании виновных совершить действия законно рассмотреть жалобы от 21.12.2022г. ***, от ДД.ММ.ГГГГ ***;

- признании незаконным действием (бездействием) Генеральной прокуратуры РФ, выраженное в не даче своевременно ответа на жалобу от 03.05.2023г.исх.***; в несвоевременном направлении отписки на данную жалобу; признании незаконным и отменить ответ ГП РФ на указанную жалобу ;

- взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья О.В. Орлова