Дело № 2-2343/2023

УИД 76RS0014-01-2023-000329-74

Изготовлено 09.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

31 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Резчикове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

28 мая 2022 года в 15 час 30 минут в дер. Лычово Даниловского района Ярославской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, гос. рег. знак №, произвел наезд на транспортное средство Рено, гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО1, произвел с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль Рено, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования.

ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Согласие» признало указанный случай страховым и заключило с ФИО1 01.06.2022 года соглашение о способе страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, а также о способе определения размера страховой выплаты – в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 года № 755-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом износа. Страховой компанией 16.06.2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 36 600 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, а также в связи с неорганизованным ремонтом транспортного средства, истец обращалась в досудебном порядке с претензией в адрес финансовой организации и обращением к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении ее требований было отказано.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», ФИО2 Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, страховая компания не организовала ремонт, не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений согласно заключению № _02/08/22 от 02.08.2022 года, составленному ФИО., составляет в соответствии со среднерыночными ценами 148 200 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 490 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, не возмещенный страховой выплатой в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой и заключением страховщика в размере 16 700 рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, просит взыскать с виновника ДТП ФИО2 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам, превышающую сумму страхового возмещения без учета износа по Единой методике, в размере 94 410 рублей за вычетом утилизационной стоимости заменяемых деталей, а также взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, возместить судебные расходы.

Службой финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в иной части оставить без рассмотрения, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Ответчиком ООО СК «Согласие» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 148-152), в которых ответчик указывает, что истец отказалась от выдачи направления на ремонт, была проинформирована о списке станций, которые могут осуществить ремонт автомобиля, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, с результатами которого истец была согласна, 01.06.2022 года между сторонами было подписано соглашение о порядке урегулирования события и порядке расчета страхового возмещения. В соответствии с калькуляцией и условиями соглашения истцу перечислено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на основании Единой методики расчета в размере 36 600 рублей. Соглашение между сторонами в установленном порядке не расторгалось. Ответчик полагает, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, просила взыскать ущерб, причиненный истцу с надлежащего ответчика. Вместе с тем, полагала, что соглашением, заключенным между сторонами, размер страхового возмещения не был определен, что является существенным условием соглашения, с перечнем поврежденных запасных частей истец согласна.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно указала, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о форме страхового возмещения, условиях и порядке его определения, которое в установленном порядке не расторгалось.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено, гос. рег. знак №, произвел наезд на транспортное средство Рено, гос. рег. знак №, принадлежащее ФИО1, и произвел с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль Рено, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения, что подтверждено материалом дела об административном правонарушении, ФИО2 свою вину не оспаривал.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования. Ответчиком ООО СК «Согласие» произошедшее 28 мая 2022 года событие признано страховым случаем, ответчиком заключено с ФИО1 01.06.2022 года соглашение о форме страхового возмещения, условиях и порядке его определения – в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (л.д. 131). Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 36 600 рублей. Размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в соответствии с Единой методикой на основании калькуляции страховой компанией в размере 36 600 рублей с учетом износа и 53 300 рублей без учета износа истец не оспаривает.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными выше нормами, и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, в том числе, заключенного между сторонами соглашения от 01.06.2022 года, приходит к выводу об исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения страховой компанией ООО СК «Согласие».

ФИО1, как собственник, самостоятельно определяет судьбу принадлежащего ей имущества, и была вправе по собственному усмотрению согласиться на предложенные страховщиком условия определения способа расчета и формы страхового возмещения, что и сделала, подписав соглашение, которое составлено в письменной форме, условия соглашения ясны и понятны, возможности иного толкования не содержат.

Доводы истца относительно отсутствия указания суммы страхового возмещения, при условии того, что истец не оспаривает произведенный страховой компанией расчет в соответствии с Единой методикой, суд считает несостоятельными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, а также производных требований, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключениями экспертизы ФИО. № _02/08/22 от 02.08.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет в соответствии со среднерыночными ценами 148 200 рублей без учета износа, утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 490 рублей, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется, ответчики расчет размера ущерба, произведенный истцом, не оспаривали.

Учитывая, что лицо, право которого нарушено, по закону имеет право на полное возмещение причиненного ему материального ущерба, ответчик ФИО2, являясь надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, доказательств иного суду не представлено, обязан выплатить истцу причиненный ущерб, не возмещенный страховой выплатой, в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам за вычетом утилизационной стоимости запасных частей и выплаченной суммы страхового возмещения, а именно в размере 111 110 рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленной суду распиской (л.д. 48).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 в связи с удовлетворением ее исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на оплату услуг по ксерокопированию документов 1900 рублей, на оплату государственной пошлины 3 422 рубля, по оплате услуг эксперта 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 352 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт № к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН <***>, ФИО2, паспорт №, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба 111 110 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на оплату услуг по ксерокопированию документов 1900 рублей, на оплату государственной пошлины 3 422 рубля, по оплате услуг эксперта 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 352 рублей, а всего 132 784 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова