66RS0056-01-2022-001134-32
административное дело №2а-756(8)2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тавда 16 августа 2022 года
мотивированное решение от 23 августа 2022 года
Тавдинский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Галкина С.В.,
при секретаре Белышевой Н.В.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО8, ГУФССП по <адрес> бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,
установил:
Акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту - АО «ОТП Банк») обратилось в ФИО3 районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 И.А., ГУФССП России по <адрес> с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 И.А.
В обосновании административного иска указано, что в ФИО3 ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа, выданного мировым судьёй судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Согласно данным с официального сайта «ФССП России» указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.А.
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.А. меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось, как и не выносилось постановление о временном ограничении должника на выезд, не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества должника, зарегистрированного за супругом, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
В связи с чем, АО «ОТП Банк» просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 И.А., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.А. обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 ГУФССП по <адрес> ФИО4 И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что при работе по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО6 с её стороны отсутствует какое-либо бездействие. После возбуждения исполнительного производства с целью выяснения имущественного положения должника своевременно были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи, запрос о счетах должника, запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, запрос в ФНС (ЗАГС) от ДД.ММ.ГГГГ об актах гражданского состояния.
После получения сведений из кредитных организаций и банков о счетах, открытых на имя должника, ею были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены в Уральский ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», ПАО КБ «УБРиР», АО «ОТП банк». Денежные средства со счетов должника не поступают, в иных кредитных организациях и банках счета, открытые на имя должника, отсутствуют.
После получения сведений о наличии в собственности должника земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, ею было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данной недвижимости. Акт описи и ареста не составлялся в связи с тем, что данное имущество является единственным жильем ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации на срок 6 месяцев. Кроме того, был осуществлён выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что ФИО6 по адресу проживает со своей семьей, в которой находится четверо несовершеннолетних детей. При проверке имущественного положения установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено, в доме имеются только предметы первой необходимости, предметы роскоши не обнаружены. Место получения дохода за должником не установлено.
В настоящее время работа по исполнительному производству продолжается. От взыскателя заявлений и ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступали. Полагает, что не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует об её незаконном бездействии по исполнительному производству. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований АО «ОТП Банк».
Представитель административного ответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, уважительности причин неявки, и возражений по существу заявленных требований суду не представил.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО6, в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась с отметкой «истёк срок хранения»
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с статьёй 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник.
Стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.
При подготовке дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ суд предложил административному истцу предоставить в суд доказательства в подтверждение доводов административного искового заявления, а именно: в чем конкретно выразилось бездействие судебного пристава ФИО4 И.А., которое повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение судебного акта.
К предоставленному сроку административный истец каких-либо дополнений и уточнений в суд не представил.
Вместе с тем, судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО6 в польщу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 448 рублей 98 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 368 рублей 98 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 И.А. на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 18 817 рублей 96 копеек.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя и должника ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы: ПФР о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы; УФМС России о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения; в банки о предоставлении информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; и ОЗАГС ФИО3 <адрес>, в Росреестр, операторам сотовой связи, в Федеральную налоговую службу, в ОГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средств, в ГУВМ МВД России, в центр занятости населения. В ходе исполнительных действий судебным приставом ФИО4 И.А. перечисленные запросу дублировались неоднократно, в течение всего срока исполнения требований исполнительного документа.
Вопреки доводам административного истца, содержащимся в административном иске, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации на срок 6 месяцев, которое действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно полученным ответам из кредитных организаций и банков, установлены счета, открытые на имя должника, в связи с чем, уже ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, имеющиеся в ПАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «УБРИР», которые были направлены в вышеуказанные банки. Однако, денежные средства на счета должника в данных кредитных организациях не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений и ареста в отношении недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих должнику на праве собственности. Однако, акт описи имущества не составлялся, в связи с тем, что недвижимое имущество – является единственным жильём должника.
Копии данных постановлений направлены всем участникам исполнительного производства, в том числе взыскателю АО «ОТП Банк» по адресу: №
Из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должник ФИО6 по адресу проживает со своей семьей, в состав которой входит четверо несовершеннолетних детей. При проверке имущественного положения установлено: что имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено, в доме имеются предметы первой необходимости, предметы роскоши не обнаружены. Место получения дохода за должником не установлено, ответ Пенсионного фонда Российской Федерации отрицательный.
С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.А. нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а само по себе неисполнение требований исполнительного документа в полном объёме и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Не достижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Материалы административного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия, которое, по мнению административного истца, выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Исследуя представленные в материалах административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем использовались предоставленные ему законом права, в своей совокупности. В данном конкретном деле отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшие нарушение прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.
Анализ проведённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод о том, что какого-либо бездействия со стороны должностного лица не допущено, так как с момента возбуждения исполнительного производства и до момента обращения взыскателя с настоящим административным исковым заявлением, судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, а совокупность произведённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.А.
В части заявленных требований АО «ОТП Банк»» о бездействии судебного пристава-исполнителя выраженного в не направлении запросов в органы ЗАГСа и Управление Федеральной миграционной службы суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объём и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Хотя как установлено в судебном заседании, запросы в органы ЗАГС и УФМС судебным приставом были направлены, и на данные запросы были получены соответствующие ответы.
В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по <адрес> в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей для применения мер принудительного характера, суд также не находит.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО1 ФИО9, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23 августа 2022 года, путём подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области, вынесший решение.
Председательствующий С.В. Галкин