УИД 72RS0021-01-2023-000289-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 18 октября 2023 года
дело №2-1099/2023
Тюменский районный суд Тюменской области
в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А.
при секретаре Мустяца С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что истец является родной сестрой ФИО3, умершего 15.08.2022. После смерти брата, ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, 01.09.2022 заведено наследственное дело № 132/2022 к имуществу умершего, она является единственным наследником. Кроме того, ФИО3 составлено завещание в пользу ФИО2. Истец полагает, что завещание является недействительным и подлежит отмене. Указывает, что наследодатель являлся инвалидом третьей группы, а также в последнее время злоупотреблял спиртными напитками. С августа 2018 года и особенно в 2022 году, ответчик стал приезжать к ФИО3, постоянно привозил спиртное и сигареты, склонял его к оформлению завещания в его пользу. После подписания завещания 07.06.2022, ответчик увез ФИО3 в с.Коркино Упоровского района для выполнения хозяйственных работ. 14.08.2022 ФИО3 был обнаружен лежащим на дороге в бессознательном состоянии и был доставлен в «ОБ № 12» с.Упорово, затем доставлен в «ОБ № 23» г.Ялуторовска, где ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно справке о смерти, причиной смерти стала недостаточность левого желудочка, кардиомиопатия ишемическая. Когда ФИО3 понял, что ответчик ввел его в заблуждение в части подписания завещания, он прекратил с ним общаться, избегал встреч, был намерен отменить завещание.
В предварительном судебном заседании 15.03.2023 истец уточнила основания исковых требований, просит признать завещание от 07.06.2022, составленное ФИО3 в пользу ФИО2 недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177, 178 ГК РФ.
26.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что ФИО3 проживал один, до 2018 года спиртными напитками не злоупотреблял. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором проживал брат, ранее принадлежал их родителям; ФИО3 достался по наследству после смерти их отца – ФИО8. До 2018 года она проживала в д.Черная, материально помогала ФИО3, он материально от нее зависел. Также она ухаживала за отцом ответчика, своим отцом. После того, как она уехала из деревни, ФИО3 стал злоупотреблять спиртными напитками; находясь в абстинентном состоянии, неоднократно вызывал скорую помощь. На фоне алкоголизации, у него изменилось психическое состояние, отношение к родным, он стал неадекватным. С 2018 года ответчик приезжал к ФИО3, привозил спиртное в канистрах, после которого брату было особенно плохо. В мае 2022 года ответчик увез ФИО3 к себе, а затем привез в Упорово и дал денег на оформление завещания. Считает, что ФИО3 в силу алкогольной зависимости при подписании завещания не отдавал отчет своим действиям. Также считает, что ФИО3 заблуждался относительно последствий написания завещания, он считал, что за ним будет осуществляться уход, если он подпишет завещание. Однако, после подписания завещания, отношение ответчика к ФИО3 сильно изменилось; брат это понял и хотел отменить завещание, однако паспорт был утерян.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее пояснял, что ФИО3 является его дядей, жил один, употреблял спиртные напитки. По работе, 2-3 раза в месяц проезжал мимо деревни Черная, заезжал к ФИО3, завозил продукты питания, спиртные напитки не привозил. Дважды увозил ФИО3 к себе домой, поскольку он был очень пьяный, еле ходил. После того, как дядя отлеживался, приходил в себя, он увозил его в д.Черная. ФИО3 сам принял решение составить завещание, поскольку не хотел оставлять дом сестрам. Он (ответчик) его об этом не просил. ФИО3 сам сходил к нотариусу, узнал порядок оформления завещания, после чего позвонил ему и попросил денег на оплату услуг нотариуса. Не отрицает, что деньги для оплаты услуг нотариуса, ФИО3 получил от него.
Представитель ответчика ФИО9, допущенная судом к участию в деле по заявлению последнего (т.1 л.д.100), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о том, что ФИО3 не понимал значение своих действий при составлении завещания, допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из возражений на исковое заявление следует, что завещание было удостоверено в помещении нотариальной конторы. ФИО3 предварительно записался на прием; лично явился к нотариусу; был опрятным, трезвым, без видимых признаков опьянения или похмельного синдрома; четко указал имущество и лицо, в отношении которого хочет составить завещание. Подтвердил, что действует добровольно, понимает правовые последствия составления завещания.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Заслушав стороны, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07 июня 2022 года ФИО3 было составлено и подписано завещание, в соответствии с которым он распорядился принадлежащим ему всем имуществом в пользу ФИО2. Завещание было удостоверено 07.06.2022 нотариусом нотариального округа Упоровского района Тюменской области ФИО10 и зарегистрировано в реестре за № 72/50-н/72-2022-1-756. На завещании сделана отметка, что оно не изменялось и не отменялось (т.1 л.д. 51).
В соответствии с п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Из материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № (т.1 л.д. 48).
На основании заявления Cлободской Н.М. от 01.09.2022 и ФИО2 от 12.09.2022 о вступлении в наследство, поданных нотариусу ФИО10, заведено наследственное дело № 33043067-132/2022 к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.47-72).
Из материалов наследственного дела судом установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 22.08.2005, ФИО3 принадлежали земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.58, 60).
В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В силу ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9 завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
В соответствие с ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Частью 2 ст.178 ГК РФ установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
С целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судом по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 26.07.2023 № 1858 ФИО3 обнаруживал признаки психического расстройства в форме «<данные изъяты>. Между тем, при составлении завещания подэкспертный был способен критически оценивать сложившуюся ситуацию, сохранялись основные интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые функции, поведение носило целенаправленный характер, отсутствовало состояние запоя, в дальнейшем имел возможность изменить свою волю, следовательно, мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 07.06.2022 (л.д.51-56).
Заключение экспертов подробно мотивировано, при проведении экспертизы экспертами исследованы медицинские документы ФИО3, экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.
Свидетели ФИО11, ФИО12 суду показали, что проживали по соседству с ФИО3; он жил один, семьи не было. ФИО2 один-два раза в месяц приезжал к ФИО3 проведать, привозил продукты. Других родственников, навещавших ФИО3, не видели. Несмотря на то, что ФИО2 последние полгода перед смертью употреблял спиртные напитки, все понимал, узнавал соседей, здоровался, ходил в магазин, покупал печенье и раздавал детям. О том, что дом завещан ответчику, узнали от ФИО3.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их пояснения последовательны, согласуются с иными материалами дела.
Письменные объяснения ФИО13, приобщенные к материалам дела по ходатайству истца, суд считает недопустимым доказательством, поскольку ФИО13 судом не допрашивался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не предупреждался.
Доводы истца о том, что ФИО3 в силу алкогольной зависимости, не понимал значение своих действий при составлении завещания 07.06.2022, опровергаются заключением судебной экспертизы.
Поскольку оспаривать сделку по основанию заблуждения может лишь сторона сделки, действовавшая под влиянием заблуждения, истец не вправе оспаривать завещание по указанному основанию, поскольку не является стороной, действовавшей под влиянием заблуждения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
05.09.2023 от ГБУЗ ТО «ОКПБ» направило заявление о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16600 рублей.
Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, а также то, что обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда от 24.05.2023 была возложена на ФИО1, стоимость судебной экспертизы в размере 16600 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница».
Руководствуясь ст.12, 55-56,96, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.177, 178 ГК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о признании завещания недействительным - отказать.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН<***>) расходы по проведению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в сумме 16600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 31.10.2023
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1099/2023 в Тюменском районном суде Тюменской области.
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна.
Судья Хромова С.А.