РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании 405 500 рублей возмещения ущерба, 7 000 рублей расходов по оплату услуг оценщика и 7 325 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей: «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак № управлением ФИО3 , принадлежащего ответчику на праве собственности и автомобиля «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 , принадлежащего истцу ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение п. 8.1 ПДД РФ ответчиком водителем ФИО3
Гражданская ответственность владельца ТС «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак № ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, поскольку полис ОСАГО отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Для определения размера ущерба ФИО2 обратился в экспертную организацию и согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 405 500 руб.
За обращение в экспертную организацию истцом оплачено 7 000 рублей, также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 325 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал заявленный размер ущерба завышенным.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная в статье 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух автомобилей: «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 , принадлежащего ответчику на праве собственности и автомобиля «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 , принадлежащего истцу ФИО2 , что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Транспортное средство «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
Транспортное средство «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3 , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.
В соответствии с Протоколом об административном правонарушении <адрес>, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 транспортным средством «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1 двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> при выполнении маневра не убедился в его безопасности, создал помеху в движении и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 , принадлежащего истцу ФИО2 и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с Протоколом об административном правонарушении <адрес>, Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 транспортным средством «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством владельцем которого не исполнена установленная п. 1 ст. 4 ФЗ от 24.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В обоснование доводов о механизме ДТП и сумме возмещения ущерба судом по ходатайству сторон назначена комплексная экспертиза.
В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определив его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Как следует из заключения эксперта водитель ТС «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак №, осуществлял поворот (разворот) с правой полосы движения, не заняв крайнее положение на проезжей части, не имеет преимущественного права движения, а у водителя ТС «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак № отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
С технической точки зрения действия водителя водитель ТС «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак № ФИО3 не соответствовали требованиям Правил п.п. 8.5,8.1 ПДД РФ и могли стать причиной столкновения автомобилей. При соблюдении этих требований столкновение невозможно.
Стоимость восстановительного ремонта ТС «TOYOTA SIENTA», государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен в <адрес>, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы составляет: 427 787 рублей. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Вышеуказанное также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других".
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля ТС «CHEVROLET KL1J CRUZE», государственный регистрационный знак № в порядке обязательного страхования застрахована не была, собственником ТС является ФИО3 , в судебном заседании не доказано отсутствие вины ответчика и установлено, что имеется причинно-следственная связь, между его противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на причинителя вреда.
Учитывая совокупность и взаимную связь документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленной суммы ущерба, исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в заявленном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления в суд истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 7 325 рублей, что подтверждается чеком по операции.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца ФИО2 при удовлетворенной судом суммы исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7325 рублей.
Также в пользу истца подлежат взысканию расход понесенные истцом на составление экспертного заключения № У от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 в размере 7000 рублей, подтвержденные кассовыми чеками и договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (14.<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) 405 500 рублей возмещения ущерба, 7 000 рублей расходов по оплату услуг оценщика и 7 325 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭкспрессЭкспертиза» 28 000 рублей стоимости экспертизы.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 15.10.2025
38RS0035-01-2024-008427-77