Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года

50RS0035-01-2025-013789-03

№ 2 – 11215/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г.о.Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жабреевой Н.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 247 882, 73 рубля, судебных расходов в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 436 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Данное имущество застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису № В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 247 882, 73 рубля. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 247 882, 73 рубля. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы

Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4)

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о слушании дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила документы, подтверждающие оплату причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра после залива (л.д.124-131), и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д. 6-7).

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 247 882, 73 рубля, что подтверждается расчетами размера ущерба (л.д.65-73).

На основании заявления на выплату страхового возмещения от собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2. СПАО «Ингосстрах выплатило страховое возмещение в сумме 247 882,73 рубля.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. При выборе способов содержания принадлежащего имущества собственник должен учитывать возможные негативные последствия и причинение убытков при ненадлежащем содержании и использования имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в добровольном порядке выплатила сумму страхового возмещения в размере 247 882,73 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161 оборот), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей, однако ответчиком данная сумма выплачена в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 436 рублей, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), однако согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162 оборот) ответчиком в пользу истца выплачена сумма в размере 7 404 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Суд в соответствии со ст. 98 ГПК, ст. 333.19 НК РФ взыскивает сумму в размере 1 032 рубля (8 436-7 404) с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 032 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий -подпись- Н.А. Жабреева