Дело № 5-478

2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2022года судья Алуштинского городского суда Республики Крым Реммер М.А. (Российская Федерация, <...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АРК, Украина, гражданина Российской Федерации, паспорт №, выдан отделом , код подразделения №, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: , ,

по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО1 находясь в общественном месте на 9 этаже (общий коридор), будучи в состоянии опьянения выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал, тем самым выразил явное не уважение к обществу и нарушил общественный порядок.

Правонарушитель в судебном заседании свою вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, в судебном заседании пояснил, что конфликты с соседями возникают постоянно по порядку пользования общим балконом, и ДД.ММ.ГГГГ не удержался и высказался нецензурной бранью, в том числе в присутствии несовершеннолетних детей.

Кроме признания вины, виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на момент его составления подписанным с указанием «с протоколом согласен» ФИО1; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с соседками; заявлением ФИО4 (л.д. 12), из которого следует, что сосед по имени ФИО2 находясь в алкогольном опьянении в общем коридоре по , выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал; а также ее пояснениями данными в ходе судебного разбирательства; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ находилась на общем балконе в с ФИО4, куда примерно в 00 часов 10 минут прибыл сосед ФИО2, который в ходе словесного конфликта выражался нецензурной бранью; письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и ее пояснениями данными в ходе судебного разбирательства, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут она выбежав в коридор увидела соседа ФИО2 в состоянии опьянения который выражался нецензурной бранью, в том числе в адрес несовершеннолетних детей, а после попытался схватить ее сына, поэтому она распылила ФИО1 в лицо перцовый баллончик; актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от медицинского освидетельствования ФИО7, отказался, при этом имеются признаки опьянения: использует ненормативную лексику в отношении медсотрудников, сотрудников ОМВД; речь невнятная, походка с пошатыванием; устойчивость вы позе Ромберга – не прошел; не отрицает употребление алкоголя; присутствует наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого (л.д.18); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , в общем коридоре, ФИО1, находился с признаками алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии соседского окружения; пояснениями ФИО8 данными в ходе судебного разбирательства, о том, что она совместно проживает с ФИО1 длительное время. ДД.ММ.ГГГГ ночью она находилась по адресу места проживания и услышала крики из коридора всех соседей. Выйдя из квартиры, она увидела ФИО1 который находился на общем балконе, а несовершеннолетние дети соседей смеялись, и один из них взял газовый баллончик и распылил в глаза. При этом, она слышала, как ФИО1 громко выражался нецензурной бранью и на замечания соседей прекратить эти действия, не реагировал.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области общественного порядка. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу.

Совершение данного правонарушение свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересам общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности.

При назначении вида и размера административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации).

При этом обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст.20.1 КоАП Российской Федерации, считаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание виде административного штрафа в размере 700 рублей, которое будет достаточным видом взыскания за совершенное ФИО1 правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.6, 3.5, 3.8, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей (получатель платежа - УФК (ОВД России по гор. Алуште)(ОМВД России по г. Алуште по Республике Крым), КПП – 910101001, ИНН – <***>, код ОКТМО – 35703000, р/с <***>, наименование банка – Отделение Республика Крым Банка Россия/УФК по Республике Крым г. Симферополь, БИК – 013510002, кор./счет – 40102810645370000035, КБК – 18811601201010001140, назначение – штраф).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: