копия

Дело №2-2-282/2022

УИД:66RS0029-02-2022-000314-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 23.12.2022 года

пгт.Пышма 19 декабря 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Пышминского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пышминского района обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. 00 коп..

В иске указано, что прокуратурой Пышминского района по обращению ФИО1 проведена проверка и установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты>, имеет удостоверение ветерана ВОВ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. для организации похорон на случай его смерти. В настоящее время между ФИО1 и ФИО2 сложились личные неприязненные отношения, причиной которых явился факт длительного невозвращения денежных средств, переданных ФИО1 ФИО2 по договору займа. ФИО1 предложено ФИО2 возвратить денежные средства в размере 100 000 руб., ранее переданные последней, для организации его похорон, но до настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. Факт передачи денежных средств подтверждается объяснениями ФИО1, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями свидетелей <данные изъяты> в связи с возрастом, юридической безграмотностью и инвалидностью самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав не может. Таким образом, перечисленные обстоятельства являются уважительными причинами, препятствующими истцу защитить свои нарушенные права самостоятельно, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор Пышминского района обращается в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1. В соответствии со ст.1102,1109 ГК РФ, прокурор просит о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. 00 коп..

Прокурор Пышминского района Амелина О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснив, что истец передал ФИО2 на организацию его похорон денежные средства в сумме 100 000 рублей, потом передал в займ 300 000 рублей, через некоторое время передал в займ еще 200 000 рублей, ФИО2 написала расписку о получении в долг 300000 рублей, отказавшись вернуть остальные денежные средства.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что передал ФИО2 для организации его похорон денежные средства в сумме 100 000 рублей, потом передал в долг 300 000 рублей, на которые ФИО2 выдала ему расписку, через две недели передал еще без расписки в долг 200 000 рублей, всего передал ФИО2 600 000 рублей. ФИО2 вернула ему частями только 300 000 рублей по расписке. Денежные средства в сумме 100 000 рублей, переданные для организации похорон ему не вернула.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что ФИО1 передал ей для организации похорон 100 000 рублей, потом дал ей в долг 200 000 рублей, она ему выдала расписку о получении в займ 300 000 рублей. Денежные средства по расписке вернула ему полностью по частям, поддержав доводы, изложенные в объяснениях, в которых указала, что с ФИО1 она познакомилась через своего супруга ФИО3. Они с ФИО1 оказались соседями по огородам, и как бы оба с Казахстана. ФИО1 часто жаловался, что он одинок, она предложила ему посильную помощь. каждую неделю, раз или два раза, выезжали по магазинам, аптекам, на кладбище. Далее занялись оформлением документов и анализов для госпитализации лечения зрения в <данные изъяты>. После нескольких поездок в <данные изъяты>, получили отказ из-за отсутствия справки коронавируса. По акции врачей <данные изъяты>, получили бесплатное направление в больницу. ФИО2 его сопровождала в <данные изъяты>, помогала в <данные изъяты>, вместе вернулись в <данные изъяты>. После чего муж целый месяц через каждые два часа бегал к в соседний подъезд на третий этаж, для закапывания капель в глаза ФИО1. Потом оформили направление в военный госпиталь в <данные изъяты>, ФИО1 обедал у П-вых, также она готовила ему на ужин и завтрак. Как то ФИО1 принес 100 000 руб. и свою фотографию, пояснив, что в случае смерти похоронить его рядом с супругой и поставить памятник. Она пообещала оказать посильную помощь. Через несколько дней во время обеда, она сказала, что идет в банк за деньгами в кредит, на что ФИО1 заявил, что он принесет 200 000 руб., а она отдаст их по возможности. Не смотря на протесты ФИО1, она написала расписку на 300 000 руб., о том, что обязуется вернуть в течение 1,5 года и заверила печатью своего предприятия ООО «Ново-Уренгойское управленике-8». ФИО1 попросил ее ни кому не говорить о займе, а то будут просить и его остальные друзья. Потом он поссорился с супругом ФИО4 и потребовал вернуть деньги. В присутствии лейтенанта полиции <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года она вернула ФИО1 90 000 руб., 25.07.2021 года вернула ФИО1 50 000 руб. 00 коп., в присутствии свидетеля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года также в присутствии <данные изъяты> вернула ФИО1 60 000 руб. 00 коп., 07.11.2021 года вернула 80 000 руб. 00 коп., 24.12.2021 года в присутствии участкового полиции <данные изъяты>. вернула ФИО1 оставшиеся 20 000 руб. 00 коп.. Итого сумма возврата составила 300000 руб. 00 коп. и получила от ФИО1 расписку(л.д.70-71).

Выслушав пояснения прокурора, истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал № суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств и каким образом истцом передавались денежные средства.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения).

Согласно расписки ФИО2 берет в долг в ФИО1 300 000 руб. 00 коп. и обязуется вернуть по частям в течение 1,5 года(л.д.43).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отдала ФИО1 часть долга в сумме 90000 руб., а оставшуюся часть долга в сумме 210000 руб. по частям в течение года(л.д.44,52).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула долгу ФИО1 в сумме 50 000 руб. 00 коп.(л.д.45).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула долг ФИО1 в сумме 60 000 руб. 00 коп.(л.д.46).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула долг ФИО1 в сумме 80 000 руб. 00 коп.(л.д.47).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула долг ФИО1 в сумме 30 000 руб. 00 коп.(л.д.48).

Из обозренного отказного материала № от ДД.ММ.ГГГГ года) следует, что в обьяснениях ФИО2 поясняла о получении от ФИО1 100 000 рублей для организации похорон, получении в долг от ФИО1 200 000 руб. 00 коп., на что ФИО2 сразу написала расписку о получении денежных средств в сумме 300 000 руб. и о том, что будет отдавать эти деньги по частям, в обьяснениях ФИО1 пояснял о передаче ФИО2 600 000 руб., из которых 100 000 руб. для организации его похорон, 200 000 руб. одолжил для дочери П-вых и 300 000 руб. передал в займ на покупку квартиры. При этом из обьяснений <данные изъяты> следует, что им известно со слов ФИО1 о передаче последним ФИО2 600 000 рублей, из которых 100 000 руб. для организации его похорон. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2021 года, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с наличием между ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовых отношений, поскольку ФИО2 согласна вернуть денежные средства.

Показаниями свидетелей <данные изъяты> данными ими в судебном заседании подтверждается передача истцом ответчику 100 000 руб.00 коп для организации похорон. При этом сумма переданных помимо этих денежных средств в займ составляет 500000 руб.00 коп., на которые была выдана расписка на сумму 300 000 руб. 00 коп..

При этом денежные средства в сумме 100 000 руб.00 коп. в займ истцом ответчику не передавались, что признается ответчиком в судебном заседании, а потому вопреки доводам ответчика, расписка от 24.06.2021 года о получении денежных средств в долг не имеет отношения к денежным средствам в сумме 100 000 руб.00 коп., переданным истцом для организации его похорон. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений статей 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа возврата неосновательного обогащения судом не установлено.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения и денежные обязательства в отношении денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп., тем самым отсутствуют правовые основания для сбережения денежных средств за счет истца. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и ответчиком суду не представлено. Тем самым, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно приобрела денежные средства в заявленной истцом сумме 100 000 руб. 00 коп. за счет истца и поэтому с нее подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. 00 коп..

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит полному удовлетворению.

Прокурор, в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, решение суда принято не в пользу ответчика, поэтому государственная пошлина по требованиям имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных требований составит в сумме 3200 руб. 00 коп., которая в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Пышминского района в интересах ФИО1 паспорт РФ № к ФИО2 паспорт РФ № о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 паспорт РФ № в пользу ФИО1 паспорт РФ ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО2 паспорт РФ № в доход бюджета Пышминского городского округа государственную пошлину в сумме 3200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова