№
№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ года Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего Звягинцевой Е.А.,
при секретаре Нам А.Э.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к Администрации городского округа Подольск, ФИО2, ФИО3 о прекращении права собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,-
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, и просила прекратить общедолевую собственность ФИО4 в жилом доме по адресу: <адрес>. Сохранить жилое помещение-незавершенный строительством жилой <адрес> в реконструированном состоянии согласно техническому описанию здания от ДД.ММ.ГГГГ. Признать право собственности ФИО4 на незавершенный строительством жилой дом площадью 106,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивируя тем, что является собственником 5/9 долей в жилом доме с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>. Старое домовладение вместе с другим участником совместной долевой собственности было частично разрушено.
Другой совладелец дома построил новый дом на своем земельном участке, в другом месте, а истица на старом фундаменте произвела реконструкцию существующего дома без соответствующего разрешения муниципальных органов власти.
Чтобы узаконить самовольную реконструкцию истица обращалась с заявлением в Администрацию <адрес>, однако данное заявление не было принято в производство с рекомендацией обратиться в суд.
Истец: ФИО4 не явилась, извещена (л.д.154)
Ответчик: ФИО2 явился иск не признал
Ответчик: Администрация городского округа Подольск представитель явился исковые требования не признала.
Ответчик: ФИО3 не явилась извещена.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ФИО4 является собственником 5/9 долей в жилом доме с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.
Как следует из искового заявления старое домовладение вместе с другим участником совместной долевой собственности было частично разрушено.
Другой совладелец дома построил новый дом на своем земельном участке, только в другом месте, а истица на старом фундаменте произвела реконструкцию существующего дома без соответствующего разрешения муниципальных органов власти.
Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера площадь незавершенного строительством здания составляет 106,6 кв.м.
Истец обратился в <адрес> Подольск с заявлением о выдаче разрешения на сохранение помещения в реконструированном состоянии, истцу было отказано.
Поскольку разрешение на реконструкцию помещения истцом не получено, возведенное строение является самовольной постройкой.
В материалы дела истцом представлено Техническое заключение, согласно которому эксперт ФИО5 пришел к выводу, что строение соответствует градостроительным, противопожарным требованиям и правилам СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По ходатайству представителя истца по гражданскому делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам состоящим в штате экспертной организации Федерального государственного бюджетного учреждения «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
Согласно представленным уведомлениям, даты проведения осмотра объекта обследования были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, доступ к объекту исследования, расположенному по адресу: <...> <адрес> предоставлен не был.
Согласно сообщению Федерального государственного бюджетного учреждения «Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сообщает о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам, в связи с отсутствием доступа к объекту исследования.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил».
Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».
В силу ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что строительно-техническая экспертиза связанная с самовольным строительством проводятся государственными судебно-экспертными организациями.
Поскольку представленное техническое заключение (л.д.7-л.д.19) составлено не государственной судебно-экспертной организацией суд данное техническое заключение не принимает в качестве обоснования заявленных требований.
Суд, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств подтверждающих, что жилой <адрес> мкр. Климовск г.о. Подольск соответствует градостроительным, противопожарным требованиям и нормам СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан не представлено в иске истице отказывает.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО4 к Администрации городского округа Подольск ФИО2, ФИО3 о прекращении общедолевой собственности на жилой <адрес> мкрн. Климовск г.о. Подольск, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья - Е.А. Звягинцева