№2а-1592/22
УИД 26RS0024-01-2022-002458-17
Мотивированное решение
изготовлено 11.08.2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рахманиной Р.П.
при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий по окончанию исполнительного производства незаконными, отмене постановления, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа,
установил:
Решением Невинномысского городского суда от 11.05.2022 г. были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о восстановлении её на работе в ГК «Шерстяник» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ., выплате заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении компенсации морального вреда. В отношении восстановления на работе решение суда было обращено к немедленному исполнению, выдан исполнительный лист (л.д.75, 85-86).
17.05.2022г. судебным приставом- исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 в части восстановления ФИО1 на работе было возбуждено исполнительное производство № 95939/22/26024-ИП.
Постановлением пристава-исполнителя от 20.06.2022г. указанное исполнительное производство окончено как исполненное.
Административный истец ФИО1 обратилась в городской суд к судебному приставу-исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с административным иском, уточненным в процессе судебного слушания дела, о признании действий пристава по окончанию исполнительного производства незаконными, отмене постановления, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа (л.д.2-3,99).
В административном исковом заявлении ФИО1 с окончанием исполнительного производства не согласна, так как считает, что оно фактически не исполнено.
Полагает, что судебным приставом-исполнителем не получено данных, подтверждающих факт исполнения решения Невинномысского городского суда от 11.05.2022г. в части восстановления её, ФИО1 на работе, ссылаясь на то, что действия со стороны ГК «Шерстяник» по восстановлению её на работе совершены неуполномоченным лицом - ВРИО ГК «Шерстяник» ФИО3
СПИ ФИО2 необоснованно приняла действия ВРИО ГК «Шерстяник» ФИО3, а также представленные и подписанные им документы как исполнение от имени ГК «Шерстяник».
Полагает, что ФИО3 в данном случае не является уполномоченным от имени ГК «Шерстяник» на совершение юридически значимых действий, так как согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ГК «Шерстяник», единоличным исполнительным органом Кооператива в настоящее время является ФИО4
Ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает такой формы представительства от имени юридического лица, как временно исполняющий обязанности, что действия от имени юридического лица могут быть совершены либо его законным представителем - единоличным исполнительным органом - председателем правления, либо лицом, действующим по надлежащим образом удостоверенной доверенности.
В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о действии ФИО3 от имени ГК «Шерстяник» по доверенности либо как единоличного исполнительного органа.
А поэтому она считает действия судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительного производства №95939/22/26024- ИП от 17.05.2022 г. в виде постановления от 20.06.2022 г. нарушающими её права как взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, в связи с чем, нарушенное, по её мнению право, подлежит восстановлению.
В судебном заседании административный истец ФИО1 свои административные исковые требования поддержала в полном объёме и просила:
1. Признать незаконным действие судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства №95939/22/26024-ИП от 17.05.2022 г. (постановление от 20.06.2022 г.) в отношении неё, то есть взыскателя ФИО1
2. Отменить указанное постановление от 20.06.2022г. об окончании исполнительного производства.
3. Обязать СПИ Невинномысского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 исполнить надлежащим образом исполнительное производство №95939/22/26024-ИП от 17.05.2022г., а именно: принять исполнение решения суда от уполномоченного представителя ГК «Шерстяник», а именно, от ФИО4, который значится в ЕГРЮЛ, как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, либо иное избранное ГК лицо, имеющее полномочия издавать приказы о приеме и увольнении.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО2, а также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, будучи надлежаще уведомленными о слушании дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Будучи опрошенной в судебном заседании 13.07.2022г. в качестве административного ответчика, судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП по СК ФИО2, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как ФИО1 была восстановлена на работе, имеются документы о передаче полномочий председателя временно исполняющему обязанности, восстановление подтверждается также сведениями из Пенсионного фонда РФ (л.д.100).
Представитель заинтересованного лица - ГК «Шерстяник», надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело заслушано в его отсутствие.
В соответствии представленным ГК « Шерстяник» письменным отзывом следует, что по решению Невинномысского городского суда от 11.05.2022 г. ФИО1 должна была быть восстановлена на работе в ГК Шерстяник в должности бухгалтера.
Данное решение было ГК Шерстяник исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. был издан Приказ о восстановлении её на работе, был отменен Приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., ей было предоставлено рабочее место по месту нахождения ГК Шерстяник, рабочий стол, компьютер и т.д. Она была ознакомлена с графиком ее работы, то есть работодателем решение суда было исполнено в полном объеме.
ФИО1, вместо того, чтобы выйти па работу, обратилась в УФССП по г. Невинномысску с заявлением о предъявлении исполнительного листа к производству.
ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ФИО4 передал свои полномочия ФИО5, назначив его ВРИО согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ФИО4 уволился с работы по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставила копию исполнительного листа ФИО6
В.Б. для восстановления на работе по решению суда.
ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 10 минут ФИО1 ознакомилась с приказом о восстановлении на работе, по не подписала его, пояснив что предоставит исполнительный лист в службу ФССП по г. Невинномысску.
ДД.ММ.ГГГГ года гаражный кооператив «Шерстяник» предоставил сведения в пенсионный фонд по г.Невинномысску, о восстановлении на работе ФИО1, то есть добровольно исполнил решение суда.
ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник ФССП в лице ведущего судебного пристава исполнителя Ч.А.ВБ. выдала ВРИО председателя ФИО5 следующие документы: постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение и требование о восстановлении ФИО1 на работе
ДД.ММ.ГГГГ года ВРИО председателя ГК «Шерстяник» ФИО5 незамедлительно предоставил в службу ФССП по г. Невинномысску ФИО2 копии документов, подтверждающие добровольное исполнение решения суда.
ФИО7 на работу не выходит и каких- либо пояснений не дает.
Считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, судебный пристав- исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного дела выполнила все действия в соответствии с законодательством РФ.
Выслушав административного истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, в том числе, исполнительное производство №95939/22/26024-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
При этом, ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с другими обстоятельствами выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 ст. 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие)( часть 11 ст. 226 КАС РФ)
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого решения, действия( бездействия) нормативным правовым актам, а также допущенное при этом нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося за защитой такого права. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия ( бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившиеся в окончании исполнительного производства, произведены в соответствии с законом, а права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 по рассматриваемому административному иску нарушены не были.
Так, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законные основания для окончания исполнительного производства, перечень которых является исчерпывающим, предусмотрены частью 1 статьи 47 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10. 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" закреплено, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращал внимание на то, что исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определения от 15.11.2007 N 795-О-О; от 15.07.2018 N 421-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
В соответствии с ч.4 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Из представленного протокола ГК «Шерстяник» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО5 был избран членом правления гаражного кооператива. (л.д.162).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. председателя правления ГК «Шерстяник» ФИО4 на период с ДД.ММ.ГГГГ. временно исполняющим обязанности председателя правления с передачей ему на указанный период полномочий с правом подписи финансово-хозяйственной документации (в т.ч. договоров, счетов, кадровых бумаг и т.д.) назначен ФИО5 (л.д.19).
Полномочия ФИО3 по представлению гаражного кооператива «Шерстяник» по всем вопросам его деятельности, в том числе, подписание кадровых документов, закреплены письменной доверенностью от 15.04.2022г., выданной ему ФИО4 на период действия приказа о возложении обязанностей временно исполняющего обязанности председателя правления ( л.д.118).
Ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ предусмотрено понятие совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, а также исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в связи с чем доводы административного истца о том, что временное исполнение обязанностей отсутствующего работника не легитимно, основано на неверном трактовании закона.
Из дела видно, что согласно приказа временно исполняющего обязанности председателя ГК « Шерстяник» по эксплуатации гаражей владельцев индивидуального автотранспорта» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., на основании ст. 394 ТК РФ и копии исполнительного листа по делу № 2-784/2022, приказ об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. был отменен, ФИО1 восстановлена в должности бухгалтера с 15.01.2022г. и обязана приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).
Из акта ГК « Шерстяник» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было предложено ознакомиться и подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о восстановлении её на работе, что с приказом о восстановлении она ознакомилась, но от подписи отказалась (л.д.42).
Согласно протокола заседания правления ГК« Шерстяник» от ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления ГК « Шерстяник» сроком на 3 года избран ФИО5 (л.д.130).
В соответствии с п.4.1 Устава гаражного кооператива « Шерстяник» по эксплуатации гаражей владельцев индивидуального автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Постановлением главы города Невинномысска ДД.ММ.ГГГГ. №, органом управления гаражного кооператива « Шерстяник» является, в частности, председатель ( л.д.62).
Председатель правления действует без доверенности от имени гаражного кооператива (п.4.8.Устава, л.д.60).
Материалами дела подтверждено и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ гаражный кооператив «Шерстяник» предоставил сведения о восстановлении на работе ФИО1 в Пенсионный фонд РФ, как о работающем застрахованном лице (л.д., 123-125)
Из дела также следует, что ФИО1 после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о восстановлении на работе к выполнению своих трудовых обязанностей не приступила, на работу не выходила, трудовые обязанности не исполняла, к работодателю или в суд с заявлением о допуске к исполнению должностных обязанностей не обращалась, что не оспаривается и ею самой, а также подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте (л.д.37-39).
В силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с председателем правления ГК «Шерстяник» ФИО4 прекращен по инициативе работника, в связи с чем, не являясь председателем и работником ГК «Шерстяник», он не вправе издавать какие –либо распоряжения и приказы, в том числе, кадрового характера ( л.д.134).
А поэтому административные исковые требования ФИО1, согласно которых она просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнить надлежащим образом исполнительное производство №95939/22/26024-ИП от 17.05.2022г.: принять исполнение решения суда от уполномоченного, по её мнению, представителя ГК «Шерстяник», а именно, от ФИО4, который значится в ЕГРЮЛ, как лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, являются необоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что приказ об увольнении ФИО1 отменен, она сама допущена к выполнению своих должностных обязанностей.
Следовательно, судебным приставом-исполнителем выполнены предусмотренные законом, необходимые действия по исполнению решения суда о восстановлении взыскателя на работе.
А поэтому требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку незаконное бездействие со стороны административного ответчика в той степени, как этом предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.
Кроме того, согласно действующего законодательства, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что
Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, права и законные интересы административного истца ФИО1 не являются нарушенными и в удовлетворении заявленного иска следует отказать.
Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 36, 47, 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ст.ст. 175, 360 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий по окончанию исполнительного производства незаконными, отмене постановления от 20.06.2022г. об окончании исполнительно производства, возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня составления в мотивированном виде.
Судья Рахманина Р.П.