Дело № 2-1815/2023

УИД 39RS0002-01-2023-000397-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Асадовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору аренды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > на основании договора аренды, заключенного с ФИО2, истцом ответчику был передан блок-контейнер (бытовка), который был установлен в < адрес >. Доставка бытовки до места установки осуществлялась истцом. В месте установки бытовки ответчик осуществлял строительство объекта недвижимости, и указанная бытовка была ему необходима для хранения строительного инструмента и проживания рабочих. Срок договора аренды первоначально был определен на 1 месяц, однако была достигнута договоренность, что в случае необходимости, срок договора аренды продлялся в случае внесения арендатором арендной платы за следующий месяц. В < Дата >. ответчик перечислил арендную плату в сумме 6500 рублей и, таким образом, срок действия договора был продлен еще на 1 месяц. < Дата > стало известно, что блок-контейнер, переданный ФИО2, украден. По факту кражи возбуждено уголовное дело №, в котором истец признан потерпевшим. До настоящего времени расследование уголовного дела не закончено, поскольку лицо, совершившее хищение бытовки, не установлено. В целях досудебного урегулирования спора, ответчику направлялась претензия с требованием в добровольном порядке решить вопрос о возмещении причиненного ущерба, однако данное требование ответчиком отставлено без рассмотрения, и ответа на претензию получено не было. Поскольку ответчик не обеспечил сохранность арендованного имущества, утратил его, тем самым причинил ущерб в размере стоимости утраченного имущества (рассчитанной с учетом естественного износа) на сумму 74000 рублей, что подтверждается заключением экспертизы. Просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации стоимости утраченного арендованного имущества блок-контейнера (бытовки) 74000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, расходы на оплату проведения оценки имущества в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2420 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить; не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды блок-контейнера (бытовки), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование блок-контейнер БК-1, сроком на 1 месяц. Арендодатель осуществляет доставку блок-контейнера по адресу: < адрес >.

Арендная плата начисляется из расчета 6500 руб. в месяц за один контейнер (бытовку). (п. 2.1. договора).

Согласно п. 4.3. договора, арендатор обязан вернуть блок-контейнер (бытовку) на склад арендодателя в том виде, в котором он его получил, с учетом нормального износа. В случае нарушения п.4.3. договора арендодатель определяет нанесенный ущерб. (п. 5..2).

В период действия договора аренды, истцу стало известно, что блок-контейнер, переданный ФИО2, украден. Постановлением следователя СО ОМВД России по Зеленоградскому району Калининградской области от < Дата > по факту кражи блок-контейнера возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором истец признан потерпевшим.

Постановлением следователя СО ОМВД «Зеленоградский» от < Дата > предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно отчету ООО «Стандарт оценка» № от < Дата > об оценке рыночной стоимости строительной бытовки, ее стоимость по состоянию на < Дата > составляет 74000 рублей.

Суд принимает данный отчет как допустимое доказательство, так как оснований не доверять выводам оценщиков ООО «Стандарт оценка» у суда не имеется.

Обратившись к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, истец ответа на претензию не получил, требование ответчиком оставлено без рассмотрения.

Поскольку ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков, не оспорил их размер, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации стоимости утраченного арендованного имущества денежные средства в размере 74000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла указанной правовой нормы следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Установлено, что для защиты нарушенного права истец обращался в специализированную коллегию адвокатов Калининградской области. Стоимость услуги составила 27000 руб., оплата подтверждается квитанцией от < Дата >.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем юридической помощи, оказанной истцу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные средства в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2420 рублей, оплаченной при подаче искового заявления, и расходы, подтвержденные документально, в размере 3000 рублей за проведение оценки имущества.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт < ИЗЪЯТО >) в пользу ФИО1:

- компенсацию стоимости утраченного имущества – блок-контейнера (бытовки) в размере 74000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, расходы на оплату оценки имущества в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2420 рублей, а всего: 106420 (сто шесть тысяч четыреста двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья