Дело №

73RS0004-01-2025-000280-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Оленина И.Г.,

с участим помощника прокурора Хомяк Д.О.

при секретаре Клейменовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Долина» Сад 1,2» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к СНТ «Долина» Сад 1,2» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 23.06.2023 приблизительно в 21.00 часов он шел по территории СНТ «Долина Сад 1,2» в Чердаклинском районе Ульяновской области и был укушен собакой большого размера неизвестной породы по кличке «Малыш», которая использовалась в охране СНТ, где содержалась и кормилась. В тот день было допущено бесконтрольное передвижение собаки без намордника и поводка по территории СНТ в летний период при массовом заезде садоводов. Ранее данная собака содержалась сторожем и членом СНТ ФИО20, который следил за ней и не допускал бесконтрольного передвижения, так как по его словам собака была агрессивной. Выгул собаки осуществлял рано утром и исключительно на поводке. После смерти ФИО20 собака использовалась в охране СНТ и содержалась около так называемого сторожевого домика. От укуса собаки он испытал резкую сильную боль, у него образовалась серьезная болезненная рана, от которой впоследствии остался значительный рубец на правой голени. Его лечение было длительным, поскольку усугубилось инфицированностью раны. Оно сопровождалось болезненными уколами и перевязками, от которых он испытывал неудобства в быту. Он является пенсионером, его возраст сказывался на длительности заживления раны. Ему причинён моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб.

Просил взыскать с СНТ «Долина Сад 1,2» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, поддержал по изложенным в иске доводам, пояснив, что 23.06.2023 около 21.00 час. он возвращался из гостей, шел по территории СНТ «Долина Сад 1,2». Было ещё светло. На обочине дороги он увидел собаку по кличке «Малыш». Пройдя мимо неё, он почувствовал, как собака сзади укусила его за голень правой ноги. Он отругал пса и тот убежал. Придя в садовый дом, он осмотрел место укуса и обнаружил окровавленную рваную рану, которая сильно болела. Утром позвонил брату и тот приехал к нему вместе с супругой, работающей в больнице медицинской сестрой. Она осмотрела, обработала и перебинтовала ему рану. Затем они отвезли его в травмпункт, где врач сообщил ему, что рана очень серьезная и назначил ему лечение: уколы от бешенства и ежедневные перевязки, а также потребовал наблюдать за собакой, которая его укусила. Все лето он ходил на перевязки, процесс лечения затянулся, так как рана плохо заживлялась, поэтому он был лишен возможности трудиться в саду. Рана затянулась только к осени 2023 года, однако до сих пор продолжает болеть. Впоследствии он неоднократно видел укусившую его собаку в вольере СНТ «Долина Сад 1,2». Высота собаки в холке достигает 0,5 метра, похожа на овчарку, лохматая, по кличке «Малыш». В момент нападения собака находилась без присмотра, без поводка и намордника. Свидетелей не было. Впоследствии ему стало известно, что укусившая его собака по кличке «Малыш» погибла в ноябре 2023 года. Просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании, поддержав позицию своего доверителя, дополнительно пояснил, что СНТ «Долина Сад 1,2», являясь фактическим владельцем сторожевой собаки, содержащейся на балансе СНТ, используя животное в охранных целях, ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по контролю за поведением собаки, что повлекло причинение вреда здоровью истца. Просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика – председатель СНТ «Долина Сад 1,2» ФИО5, представитель ответчика – адвокат Бердников В.П. в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя свою позицию тем, что истца укусила неизвестная собака, прибежавшая на территорию СНТ с поля из с.Озерки. В мед карте и истории болезни истца указано, что его укусила неизвестная собака, а также указано, что укус произошёл в 21.00 час., а из искового заявления следует, что истец был укушен в 00.00 час. Собака «Малыш» была неагрессивная, постоянно содержалась в вольере под присмотром, в свободном выгуле никогда не находилась, поэтому не могла укусить истца. Просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентства ветеринарии Ульяновской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела она была извещена надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие, решение суда оставила на усмотрение суда (л.д.43).

С учетом мнения участников процесса суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей сторон, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Судом установлено, что 23.06.2023 примерно в 21.00 час. на территории СНТ «Долина – Сад 1,2» истец ФИО1 был укушен за правую голень собакой по кличке «Малыш», содержащейся на балансе в указанном СНТ в качестве сторожевой собаки.

Установленные судом вышеуказанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля со стороны истца ФИО9, из которых следует, что 23.06.2023 ФИО1 гостил у него на садовом участке в СНТ «Долина Сад 1», а вечером возвратился на свой участок. Спустя некоторое время после ухода ФИО1 позвонил ему по телефону и сообщил, что по дороге был укушен за ногу собакой по кличке «Малыш». Также из показаний данного свидетеля следует, что собака по кличке «Малыш» ему хорошо известна своей агрессивностью. После смерти хозяина собаки ФИО7, «Малыш» высотой в холке примерно 60 см., лохматый, постоянно курсировал без присмотра и поводка на перекрестке СНТ «Долина Сад 1,2», завидев его, несся к нему, бросался в ноги, лаял, не давала прохода. В день, когда ФИО1 бы у него в гостях, он видел «Малыша» бегающим по территории СТН без присмотра в свободном выгуле. Собака использовалась в охране СНТ, присмотр за ней осуществлял сторож ФИО21, который сделал для пса вольер. Впоследствии он видел пса в этом вольере.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля со стороны ответчика ФИО10 следует, что после смерти его соседа по садовому участку ФИО7 в 2022 году он взял под присмотр его пса «Малыша», построил для него будку и вольер. «Малыш» использовался в СНТ в качестве сторожевого пса, содержался в вольере, кормился за счет выделяемых ему СНТ денежных средств на корм для собак. Как то вечером 2023 году, примерно около 21.00 час. ему по телефону позвонил ФИО1 и сообщил, что был укушен его собакой «Малышом». Он не знает, где в тот день находился «Малыш», не исключает, что пёс прогрыз заграждение вольера, выбежал и покусал истца.

Свидетель со стороны истца – ФИО11 пояснила, что в пятницу вечером 23.06.2023 им позвонил по телефону брат её супруга – ФИО1 и сообщил, что был укушен собакой по кличке «Малыш». На следующий день утром она и супруг поехали к ФИО1, чтобы осмотреть рану и отвезти его в больницу, так как она является медицинским работников, работает медицинской сестрой в ЦГКБ г.Ульяновска, а ФИО1 самостоятельно не может ехать в больницу из-за полученного укуса. В ходе осмотра места укуса ею было установлено, что рана очень серьёзная, обширная, с вырыванием части плоти, инфицированная, кровоточащая с рваными некрозированными краями и поврежденными сосудами. Обработав и перевязав ФИО1 рану, они с супругом отвезли его в больницу ГУЗ ЦГКБ г.Ульяновска. Впоследствии рана долго не заживала из-за некроза краёв раны. Заживление раны происходило в течение 3-х последующих месяцев ежедневных перевязок и лечения. Представленные истцом 2 фотоснимки его раны (л.д.52) сделаны ею в день осмотра и после заживления. ФИО1 впоследствии рассказывал ей, что рана болела при ходьбе, причиняла ему неудобства из-за каждодневных перевязок, что препятствовало работам на дачном участке.

Из травматологической карты № 9001, открытой 24 июня 2023 года на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобами на боли в месте раны. Анамнез заболевания: укусила неизвестная собака 23.06.2023 в СНТ «Долина» д.Семеновка Чердаклинский район г.Ульяновска. Объективный статус: <данные изъяты>. В дальнейшем повторные приёмы врача травматолога в травмпунке: 26.06.2023, 30.06.2023, 05.07.2023. По результатам осмотра 05.07.2023 в особых отметках: «Собака жива, здорова».

Согласно содержащемуся в травм.карте ответу начальника ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» ФИО12 от 13.07.2923 № 1090 главному врачу ГУЗ «ЦГКБ» собака, принадлежащая ФИО3, проживающему по адресу: Чердаклинский район д.Семеновка СНТ «Долина», нанесшая 23.06.2023 г повреждения ФИО1 № г.р., в соответствии с письменным обязательством владельца животного, находилась на изолированном содержании с 26.06.2023 по 05.07.2023. По результатам наблюдения за изолированным животным признаки бешенства не установлены.

Как следует из письменного отзыва на иск представителя третьего лица – Агентства ветеринарии Ульяновской области ФИО8 26 июня 2023 года в ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г.Дырченкова» поступила информация из ГУЗ «ЦГКБ» об укусе 23.06.2023 гражданина ФИО1 № года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. собакой, принадлежащей гражданину ФИО2, проживающей по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, д.Семеновка, СНТ «Долина», участок №. Место совершения происшествия: Ульяновская область, Чердаклинский район, д. Семеновка, СНТ «Долина». 26 июня 2023 года в ходе расследования факта причинения животным вреда жизни и (или) здоровью человека (укуса), комиссией в составе ветеринарных специалистов ОГБУ «Мелекесский центр ветеринарии и безопасности продовольствия имени С.Г. Дырченкова» в присутствии сторожа СНТ «Долина» ФИО3 проведён клинический осмотр собаки. В течение 10 дней (с 26.06.2023 по 05.07.2023) собака находилась под наблюдением специалистов государственной ветеринарной службы. Сторожем СНТ «Долина» ФИО13 были подписаны документы по изолированному содержанию животного. По итогам наблюдения за изолированным животным клинических признаков, характерных для бешенства за указанный срок не обнаружено. 06.07.2023 специалисткам государственной ветеринарной службы в присутствии ФИО3 проведена профилактическая вакцинация собаки против бешенства (л.д.43).

Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетелей: ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что собака по кличке «Малыш» состояла на балансе СНТ «Долина Сад1,2» использовалась в охране СНТ в качестве сторожевого пса, находилась в вольере, без присмотра и поводка не выгуливалась, свободно по территории СНТ не передвигалась, содержалась и кормилась за счет денежных средств, выделяемых СНТ.

Согласно представленным стороной ответчика по поручению суда копиям смет: за 2022 год предусмотрен корм для сторожевой собаки (л.д.55), за 2024 год - расходы, связанные с кормом для сторожевых собак (л.д.54).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что по делу нашёл свое объективное подтверждение факт причинения 23.06.2023 ФИО1 телесного повреждения, полученного вследствие укуса собакой по кличке «Малыш», принадлежащей СНТ «Долина – Сад.1,2).

Доводы стороны ответчика, о том, что истец был укушен другой, неизвестной собакой, предположительно прибежавшей из полей с. «Озерки», являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и расцениваются судом, как способ уйти от ответственности.

Ссылка представителя ответчика на указание в травматологической карте истца, что его укусила неизвестная собака, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что за укусившей истца собакой по кличке «Малыш» в течение периода времени с 26.06.2023 по 05.07.2023 нахождения на изолированном содержании осуществлялось наблюдение специалистов государственной ветеринарной службы, что в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами, полностью опровергает обоснованность этой ссылки.

Установление длительного изолированного наблюдения за неизвестной собакой, спустя три дня после совершенного ею укуса, при том, что она не была поймана и изолирована сразу же после укуса, по мнению суда, не представляется возможным.

В соответствии с пп.1, 4 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы;

Согласно ч.1 ст.13 указанного Федерального закона при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Как установлено судом, истец был укушен 23.06.2023 псом по кличке «Малыш», принадлежащим СНТ «Долина – Сад 1,2) ввиду отсутствия надлежащего надзора за животным со стороны СНТ, допустившего бесконтрольное передвижение сторожевого пса по территории СНТ, повлекшее причинение телесного повреждения члену СНТ.

В данном случае со стороны ответчика усматривается виновное бездействие, следствием которого явилось причинение истцу укушенной инфицированной раны правой голени. Таким образом, в соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ на СНТ «Долина – Сад 1,2) следует возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Не вызывает у суда сомнений тот факт, что истец в результате неожиданного нападения на него безнадзорного сторожевого пса испытал стресс, страх, испуг, физическую боль как в момент самого события, так и позднее в процессе оказания ему первой медицинской помощи и последующего длительного лечения.

ФИО1 пришлось пройти курс вакцинации от острого инфекционного заболевания – бешенства, несколько раз явиться на прием к травматологу, в течение длительного периода заживления раны неоднократно производить её обработку и перевязку, что лишило его возможности заниматься садоводством в разгар сезона садовых работ.

Указанные обстоятельства, безусловно, причинили истцу, как физическую боль, так и нравственные страдания, неудобства, лишили возможностей привычного уклада жизнедеятельности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен вред здоровью, наступившие последствия, характер травмы, полученной им, продолжительность и характер лечения, наличия у истца заболеваний, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению за счет ответчика в размере 100 000 руб.

В остальной части требований о компенсации морального надлежит отказать.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Долина» - Сад 1,2 ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Долина» - Сад 1,2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Долина» - Сад 1,2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Долина» - Сад 1,2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Оленин

Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2025.