Решение по делу № 2А-4116/2022 от 31.10.2022 | Подольский городской суд (Московская область)

Мотивированное решение составлено 31.10.2022

№ 2а-4116/22 50RS0035-01-2021-007340-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю руководителя ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела по собственной безопасности ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений, действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, уточнив требования (т. №), обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по <адрес>, начальнику Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, с учетом уточненных административных исковых требований просил:

признать постановление руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от «ДД.ММ.ГГГГ г. «Об отказа в удовлетворении жалобы» - незаконным как противоречащее действующему законодательству;

признать незаконными действия руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 по принятию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в удовлетворении жалобы»;

признать постановление руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя» - незаконным как противоречащее действующему законодательству Российской Федерации;

признать незаконными действия руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 по принятию Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерными постановления судебного пристава-исполнителя»;

признать постановление руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года «Об отказе в удовлетворении жалобы» - незаконным как противоречащее действующему законодательству;

признать незаконными действия руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 по принятию постановления от «ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя»;

признать незаконным бездействие СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО7, выраженное в непринятии постановлений о приостановлении исполнительных производств №-ИП и № на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ненаправлению в адрес ФИО1 их копий;

обязать руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 дать отвод и сменить СПИ ФИО7 на другого незаинтересованного СПИ;

признать незаконным бездействие начальника собственной безопасности ГУФССП России по <адрес> ФИО8 по нерассмотрению и ненаправлению в адрес ФИО1 ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения проверки законности действий СПИ ФИО7;

признать незаконным бездействие заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО5 по осуществлению должного контроля за действиями и принятыми решениями руководством Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, согласно принятому приказу № ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого вышеуказанное должностное лицо непосредственно обязан курировать деятельность <адрес> отдела службы судебных приставов;

обязать заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО5 исправить указанные в иске допущенные нарушения Федерального закона № «Об исполнительном производстве».

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является стороной по сводному исполнительному производству №-СД. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба в адрес руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, на которую было получено на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ постановление, принятое начальником Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает, что принятое Постановление «Об отказе в удовлетворении жалобы» руководителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от «ДД.ММ.ГГГГ г., а также действия Руководителя Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 по принятию вышеуказанного Постановления – незаконным. Незаконным является постановление принятое руководителем руководителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным постановления СПИ, поскольку противоречит ст. 45, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, незаконными являются постановления руководителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в удовлетворении жалобы» и постановление от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в удовлетворении жалобы и признании правомерным постановления СПИ», поскольку они противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве». Со стороны заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО5 не осуществляется должный контроль за действиями и принятыми решениями руководством Подольского РОСП ГУФССП России по МО, что также является нарушением прав административного истца, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, следует обязать заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО5 устранить нарушения допущенные в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, начальником собственной безопасности ГУФССП России по <адрес> ФИО8 допущено бездействие по нерассмотрению и ненаправлению в адрес ФИО1 ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения проверки законности действий СПИ ФИО7, который прямо заинтересован в результатах исполнительного производства, а кроме того, он не вынес постановления о приостановлении исполнительных производств на основании определений суда о приостановлении исполнительных производств. При таких обстоятельствах ФИО1 вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец: ФИО1, как и его представители, извещен, явился, требования поддержал.

Административный ответчик: Подольский РОСП УФССП России по МО – представитель не явился, извещен.

Административный ответчик: Начальник Подольского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6– не явился, извещен, его представитель ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик: ГУФССП России по МО представитель по доверенности – явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик: Заместитель начальника ГУФССП России по МО ФИО5– не явился, извещен.

Административный ответчик: Начальник отдела безопасности ГУФССП России по <адрес> ФИО8 – не явился, извещен.

Административный ответчик: СПИ Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 - извещен, явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо: ФИО2 - не явилась, извещена.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 63 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.

Согласно ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и признании правомерным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7, ФИО10, ФИО11, и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава лейтенанта внутренней службы ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности на судебного пристава-исполнителя ФИО7, ФИО10, ФИО11 и заместителя начальника отдела – заместителя судебного пристава-исполнителя лейтенанта внутренней службы ФИО9

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отделе собственной безопасности нарушении антикоррупционного законодательства должностными лицами Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> не выявлено.

Оспариваемые постановления старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы на судебных приставов-исполнителей об их отводе от участия в исполнительных производствах, вынесены в соответствии с законом, в пределах полномочий указанного должностного лица, соответствует требованиям Федеральный закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановления судебного пристава-исполнителя; а административным истцом не приведено конкретных фактов и не представлено доказательств, которые в силу статьи 63 этого Федерального закона свидетельствовали бы о наличии препятствий для участия судебных приставов-исполнителей в исполнительном производстве.

Кроме того, факт того, что заявление об отводе рассмотрено с нарушением срока не может служить основанием для признания незаконным постановления по существу, поскольку судом не установлено обстоятельств, не учтенных руководителем Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, на основании которых им должно быть принято иное решение.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановлений, производные требования признании незаконным действий по их принятию, обязании дать отвод и сменить СПИ ФИО7 на другого пристава, также подлежат отказу.

Рассматривая требования о признании незаконным бездействие начальника собственной безопасности ГУФССП России по <адрес> ФИО8 по нерассмотрению и ненаправлению в адрес ФИО1 ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения проверки законности действий СПИ ФИО7, суд исходит из того, что обращение рассмотрено, ответ по существу доводов заявителю дан, копии реестра о его направлении ФИО1 представлен.

Нарушение срока рассмотрения начальником собственной безопасности ГУФССП России по <адрес> ФИО8 доводов обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности действий СПИ ФИО7 предметом спора по настоящему делу не является.

В связи с этим оснований для признания незаконным бездействия начальника собственной безопасности ГУФССП России по <адрес> ФИО8 в настоящее время не имеется.

Что касается требований о признании незаконным бездействия СПИ ФИО7 по невынесению и ненаправлению в адрес ФИО1 постановлений о приостановлении исполнительного производств, то оснований для их удовлетворения судом не усматривается в связи следующими обстоятельствами.

Определением Подольского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам. Сведений о дате поступления копии определения в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> суду не представлено.

Подольского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено исполнительнее производство №-ИП. Согласно штампу, копия определения поступила в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иному не представлено.

Определением Подольского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № приостановлены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. Согласно штампу, копия определения поступила в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иному не представлено.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.359 КАС РФ Суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов или судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в том числе ведущего исполнительное производство, по которому решение о возбуждении принято Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме.

Согласно п.4 ч.1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таим образом, исполнительные производства №-ИП и №-ИП приостановлены судебными определениями, подлежащими немедленному исполнению в силу закона.

Действующим законодательством, вопреки мнению ФИО1, не предусмотрено вынесение судебным приставом-исполнителем отдельных постановление в подтверждение судебных определений о приостановлении исполнительных производств.

Кроме того, суд отмечает, что, согласно представленным скриншотам в базу АИС сведения о приостановлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП внесены, а из сводки по исполнительному производству №-ИП усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату рассмотрения дела судом исполнительных действий не совершалось, меры принудительного исполнения не применялись. Таким образом исполнительные производства №-ИП и №-ИП приостановлены фактически в соответствии с указанными выше судебными определениями.

Иные доводы административного истца не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Требование о признании незаконным бездействия заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО5 по осуществлению должного контроля и обязании исправить указанные в иске допущенные нарушения удовлетворению не подлежит, поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконными постановлений руководителя Подольского РОСП УФССП РФ по МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действий по их вынесению, обязании дать отвод и сменить СПИ ФИО7 на другого пристава, бездействия СПИ ФИО7 по невынесению и ненаправлению в адрес ФИО1 постановлений о приостановлении исполнительного производства, бездействия по нерассмотрению и ненаправлению в адрес ФИО1 ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения проверки законности действий СПИ ФИО7, бездействия по осуществлению должного контроля, обязании исправить нарушения,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Н.С. Минтиненко