№2-1081/2025
УИД: 30RS0001-01-2024-004003-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2025 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Бутыриной О.П.,
при ведении протокола ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>», администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>», МУП <адрес> «Астрводоканал», администрации <адрес>, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> корпуса 1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство марки Рено Логан, гос.номер Х904МЕ30 получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без эксплуатационного учета составляет 309100 рублей. В связи с этим просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 309100 рублей, расходы работ по экспертному исследованию в размере 40000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 685,70 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО «ФИО3 <адрес>», Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «ФИО3 <адрес>» ФИО6 просила в иске отказать.
Представитель ответчика МУП <адрес> «Астрводоканал» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ГСК № «Луч» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Иск не оспорили, возражений не представили.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения ФИО3.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, исходя из принципа полного возмещения потерпевшей стороне убытков, размер ущерба подлежит определению с учетом стоимости работ и материалов на день проведения судебной экспертизы без учета износа деталей, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> корпуса 1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство марки Рено Логан, гос.номер Х904МЕ30 получило механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах региона и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах региона, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В статье 3 Закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» раскрывается понятие дорожной деятельности, как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В соответствии с ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что участок дороги, где произошло ДТП является проездом вдоль <адрес> блок А по <адрес> (между <адрес> и <адрес>.1 по <адрес> автомобильных дорог общего пользования местного значения не значится, о чем суду представлены сведения с Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>».
В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «ФИО3 <адрес>», утвержденных ФИО3 муниципального образования «<адрес>» отДД.ММ.ГГГГ организация благоустройства и содержания территорий общего пользования, в том числе уборка проезжей части автомобильных дорог местного значения (далее - ФИО3 территорий), осуществляется администрацией муниципального образования "<адрес>" в пределах своих полномочий за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования "<адрес>".
Благоустройство территории ФИО3 округа - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан; по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования; по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
<адрес> - дорога, по которой осуществляется проход и проезд к жилым и общественным зданиям и другим объектам застройки внутри квартала.
Таким образом, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло на территории проезда, содержание которого относится к полномочиям администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>», обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу должна быть возложена на администрацию <адрес>, которая будет являться надлежащим ответчиком по требованиям истца.
Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, судом установлено, что согласно экспертного заключения ИП ФИО9, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 309100 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Юг Эксперт», имеет место соответствие комплекса повреждений транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер X 904 ME 30, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и актах осмотра обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенные линейные размеры исследуемой выбоины и непосредственные параметры наезда объекта экспертизы на данную выбоину, а именно проваливание колёс передней оси объекта экспертизы в пространство выбоины, с практически единовременным столкновением облицовки переднего бампера с дальней по направлению движения вертикально направленной плоскостью выбоины и сопряжении единовременным контактным взаимодействием защиты нижней и поддона ДВС с крышкой люка с сопутствующим приложением ударной нагрузки (деформирующего воздействия) на ДВС в направлении снизу вверх, что в свою очередь способствует образованию характерных повреждений и механизму следообразования на ограниченных участках с незначительна площадью перекрытия (контактного взаимодействия), механизм образования поврежденийв рамках исследуемого наезда на выбоину в данном случае может быть выражен первичными контактными деформациями облицовки переднего бампера, защиты нижней и поддона масляного (картера) ДВС, а также сопутствующими вторичными бесконтактными повреждениями деталей, узлов и агрегатов ДВС вследствие работы двигателя с низким уровнем масла ДВС.
Дополнительно, в отношении дорогостоящих деталей вал коленчатый, насос масляный, вал распределительный, головка блока цилиндров и блок цилиндров, судебным экспертом установлено не соответствие выбранных ремонтных операций, а именно имеет место техническая необоснованность и экономическая нецелесообразность замены данных деталей. Следует отметить то, что все перечисленные повреждения данных деталей не могла образоваться единовременно в результате исследуемого наезда на выбоину ввиду отсутствия длительной работы ДВС с низким уровнем моторного масла, и дополнительно могут быть обусловлены общим техническим состоянием ТС и результатом длительной эксплуатации, соответственно судебным экспертом будут назначены работы по ремонту данных деталей, включающие в себя необходимые работы по дефектовке, опрессовке, замерам, шлифовке и т.п.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 167600 рублей.
Установить возможность своевременного обнаружения указанной выбоины и принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при условии соблюдения водителем транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер X 904 ME 30 установленного на данном участке дороги ограничения максимальной скорости движения и других требований п. 10.1. ПДД РФ не предоставлен возможным с экспертной точки зрения, учитывая отсутствие необходимых объективных данных. Какие-либо несоответствия пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации и в частности п. 10.1. ПДД РФ в действиях водителя RENAULT LOGAN, государственный регистрационный номер X 904 ME 30, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП экспертом не установлены. Иные данные отсутствуют.
В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.
Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является администрация МО «ФИО3 <адрес>», поскольку не были предприняты меры к надлежащему содержанию территории проезда.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания доводы стороны ответчика о наличии виновных действий со стороны МУП <адрес> «Астрводоканал», в виде ненадлежащего содержания сетей, колодца. Таких обстоятельств судом не установлено. Кроме того, согласно рапорта о выявленных недостатках указано о наличии выбоины на асфальтовом покрытии.
Не установлено наличие виновных действий и со стороны ответчиков в лице ФИО2, администрации <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования «ФИО3 округ <адрес>».
В пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 167600 рублей, поскольку данный размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которое берется судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.
В части требований о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вместе с тем, доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия нарушены личные неимущественные права истца суду не предоставлено, сам факт повреждения имущества не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО3 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены к возмещению расходы за составление экспертного заключения в размере 40 000 руб., эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 685,70 руб.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 21 680 руб. за экспертное заключение, 1084 руб. – расходы по эвакуации автомобиля, 372 руб. – почтовые расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «ФИО3 <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 167600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 21 680 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1084 рублей, а также почтовые расходы в размере 372 рублей, всего на общую сумму 190 736 руб.
В остальной части иска- отказать.
ФИО3 может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного ФИО3.
Мотивированный текст ФИО3 изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: О.П.Бутырина