Дело № 2-62/2023

61RS0009-01-2022-002890-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

с участием адвоката Литвиненко Н.В.

при секретаре Петросян Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению фио к фио об обязании произвести спил дерева,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Азовский районный суд ... с исковым заявлением к фио об обязании произвести спил дерева, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником земельного участка с КН №, расположенном по адресу: ..., пер.Дальний, земельный участок №.

Собственником соседнего земельного участка является фио, которой на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., пер.Проездной, 2/1, КН №.

Как указывает истец, на земельном участке фио расположено аварийное дерево – сухостой, которое представляет угрозу здоровья и жизни окружающим, целостности и сохранности строений и сооружений, машин, находящихся на соседнем участке, при штормовом ветре возможен слом стволов деревьев и падение их вершин.

фио, как собственник земельного участка, на котором находится сухостой, несет ответственность и обязанность по возмещению возможного ущерба, как в случае падения данного дерева, так и вреда, причиненного в результате использования данного сухостоя.

... истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием незамедлительно произвести спил данного аварийного дерева в срок до ..., однако данные требования исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит суд обязать фио произвести спил дерева – сухостой, на земельном участке, расположенного по адресу: ..., пер.Проездной, 2/1, КН №.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом уточнены исковые требования и в окончательном виде истец просил суд: обязать фио произвести спил аварийного дерева – сухостой, на земельном участке, расположенном по адресу: ..., пер.Проездной, 2/1, КН №; установить срок для совершения указанных действий в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. По истечении указанного срока, в случае неисполнения в добровольном порядке настоящего решения фио, произвести спил дерева силами истца с возложением на ответчика всех расходов по спилу спорного дерева.

Определением Азовского городского суда ... от ... гражданское дело по иску фио к фио об обязании произвести спил дерева, передано для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд ....

Истец фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе телефонограммой, в материалы дела ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.83).

Представитель истца фио - фио, действующая на основании доверенности, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, в полном объеме, с учетом доводов, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности и по ордеру, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку дерево находится в здоровом состоянии. Кроме того указал, что судебный эксперт – не является экспертом биологом, в штате ЦСЭ ООО «Прайм» - не состоит, что не позволяет сделать однозначные выводы относительно спорного дерева.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определение аварийного дерева содержится в абз. 7 п. 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства РФ от ... N 2047. Аварийными признаются деревья с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником земельного участка с КН №, расположенном по адресу: ..., пер.Дальний, земельный участок №.

фио является собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ..., пер.Проездной, 2/1, КН №.

Истец обратился в суд в связи с тем, что на земельном участке фио расположено аварийное дерево – сухостой, которое представляет угрозу здоровья и жизни окружающим, целостности и сохранности строений и сооружений, машин, находящихся на соседнем участке, при штормовом ветре возможен слом стволов деревьев и падение их вершин.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по гражданскому делу по иску фио к фио об обязании произвести спил дерева, назначена судебная комплексная строительная и дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦСЭ «Прайм». На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли строительным нормам и правилам размещение дерева на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., пер.Проездной, 2/1, относительно смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., пер.Дальний, 11.

Является ли дерево, размещенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ..., пер.Проездной, 2/1, аварийно-опасным и подлежащим удалению.

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов №-С от .... ООО ЦСЭ «Прайм», расположение исследуемого дерева высотой 6,29 метров, диаметром более 0,5 метров на земельном участке расположенном по адресу: ..., пер.Проездной, 2/1, КН № на расстоянии менее 4 метров от границы с соседним участком с КН № по адресу: ... не соответствует требованиям п. 13.2 ст. 12 Правил благоустройства и санитарного содержания Обильненского сельского поселения и п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» предъявляемым к расстояниям от деревьев до границ соседних участков.

Дерево, размещенное на земельном участке с КН №, ..., пер.Проездной, 2/1, является аварийно-опасным и для исключения возможности падения, обрушения на собственный земельный участок, так и на соседний земельный участок с КН № по адресу: ..., подлежащим удалению.

Ответной стороной представлена рецензия Центра судебных экспертиз по южному округу № от ..., на заключение ООО ЦСЭ «Прайм» №-С от ..., выполненного по делу №, согласно выводам которой, заключение экспертов ООО ЦСЭ «Прайм» №-С от ..., выполненного по делу 2-4929/2022 (2-62/2023), не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение судебных экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения строительно-технических и биологических экспертиз, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, применение нормативных актов, и, как следствие необоснованность выводов экспертов.

Ввиду возникших противоречий, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт фио, который пояснил суду о том, что им, а также экспертами фио и фио было проведено исследование, последний который был привлечен экспертным учреждением по краткосрочному договору. Наличие требований к образованию по специальностям «исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними» и «исследование объектов растительного происхождения», предъявляются только к государственным судебным экспертам, которые являются работниками государственных экспертных учреждений, требования которые в настоящем случае не применяются.

По вопросу о том, что отслоение коры не является признаком аварийности, эксперт пояснил, что данный вывод не соответствует действительности, и данный признак говорит об аварийности, кроме того, признаком аварийности является заселение грибами. На фотографии 8 на странице 14 усматривается заселение дерева стволовыми грибами, которые не растут на здоровых растениях, необходимости ждать наступления вегетативного периода, для подтверждения данного – не имеется, поскольку дерево уже является аварийным, и имеется вероятность его падения.

По вопросу установлению жизнеспособности дерева в зимний период эксперт пояснил, что в данном случае, имеющиеся характеристики и визуальные параметры однозначно свидетельствовавшие об аварийности дерева.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертов ООО ЦСЭ «Прайм» выполнено с нарушениями действующего законодательства, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ... № Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы.

(в ред. Федеральных законов от ... N 185-ФЗ, от ... N 224-ФЗ)

Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Согласно статье 41 вышеуказанного Федерального закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может быть произведена негосударственными экспертными организациями.

Вместе с тем, заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ и Федерального закона от ... N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывая на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных; эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов эксперта представителем ответчика не представлено.

Заключение эксперта, по мнению суда, является полным, достаточно мотивированным, при ответе на поставленные сторонами вопросы эксперт практически полностью руководствовался текстом своего заключения, в связи с чем, оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

В связи с этим, суд полагает возможным признать заключение ООО ЦСЭ «Прайм» №-С от ..., надлежащим доказательством по делу.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Доводы ответной стороны о том, что спорное дерево является жизнеспособным и не подлежит спилу, достоверными и объективными доказательствами не подтверждены и фактически являются правовой позицией по делу.

Суд в данном случае должен руководствоваться правилами и недопущении опасных ситуации, связанных с обрушением дерева, исключительно в отношении жизни, здоровья и сохранности имущества окружающих. Для подтверждения данных доказательств достаточно установления факта нестабильности и отсутствия целостности спорного дерева, вопреки наступлению опасного случая.

Заявленные требования соответствуют характеру и степени допущенных нарушений и отвечают балансу интересов сторон, выявленный недостаток является существенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио об обязании произвести спил дерева – удовлетворить.

Обязать фио, ... года рождения, уроженку ..., СНИЛС №, произвести спил аварийного дерева – сухостой, на земельном участке, расположенном по адресу: ..., пер.Проездной, 2/1, кадастровый №.

Установить срок для спила дерева – в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. По истечении указанного срока, в случае неисполнения в добровольном порядке настоящего решения фио, произвести спил дерева силами фио, с возложением на ответчика всех расходов по спилу дерева.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023 г.